ДЕЛО№2-5822/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Андряшиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцова ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Дворцов ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 5, гос. №№, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «Автокаско» на срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 13-00 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП. Неизвестный водитель, нарушив п.2.5 ПДД, допустил выброс гравия из-под колес автомобиля на автомобиль MAZDA 5, гос. №№ 73, под управлением Дворцова ФИО5 В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Но до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 54874 руб.43 коп., величина УТС - 9200 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. Просит суд взыскать с ЗАО «ФИО6» страховое возмещение в размере 54874 руб.43 коп., величину УТС 9200 руб., стоимость услуг эксперта 4000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 600 руб., расходы по оплате госпошлины 2242 руб.23 коп., представительские расходы 8000 руб.
Истец Дворцов ФИО5. в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов Лукьяновой ФИО11
Ранее в судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м MAZDA 5, гос. №№ 73, он вместе со своими друзьями ехал с рыбалки по дороге <адрес>. Обочина данной дороги была засыпана гравием. Во встречном ему направлении двигалась колонна автомашин. Внезапно из-под колес встречных автомобилей посыпался «град» камней. Во избежание повреждений автомобиля, он притормозил, и вынужден был съехать с проезжей части дороги на правую обочину, имеющую неровную поверхность и покрытую щебнем. Поскольку его автомобиль был загружен (5 человек и рыбацкое снаряжение), то при съезде на обочину процарапал нижнюю частью своего автомобиля (передний бампер).
Представитель истца Лукьянова ФИО11. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «ФИО6» страховое возмещение в размере 51775 руб., величину УТС 9230 руб., стоимость услуг эксперта 4000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 600 руб., расходы по оплате госпошлины 2242 руб.23 коп., представительские расходы 8000 руб. Пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела.
Ранее представитель ответчика в судебном заседании указывал, что исковые требования не признает. Полагает, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку не предусмотрено п.3.2.1.1 Правил страхования. Истец ранее обращался за выплатой по другому страховому событию, но после ремонта автомобиль страховщику на осмотр не представил, чем нарушил условия договора. Кроме того, в подтверждения страхового случая истец ссылается на справку ГИБДД, которая лишь зафиксировала повреждения, обстоятельства же получения повреждений ничем не подтверждаются.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль MAZDA 5, гос. №№ 73, 2007 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ 13-00 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП. Неизвестный водитель, нарушив п.2.5 ПДД, допустил выброс гравия из-под колес автомобиля на автомобиль MAZDA 5, гос. №№ 73, под управлением Дворцова ФИО5 В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, справкой о ДТП, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «ФИО6», страховая сумма по договору 750000 руб., страховая премия истцом оплачена, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № №.
Указанный договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ
По факту повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в ООО «ФИО6» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.
Как следует из договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков АВТОКАСКО.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, служащих основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку ни законом, ни Правилами страхования(п.3.4) указанные доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении ущерба. Причины, указанные представителем ответчика, как основание не выплаты в п.3.4 Правил страхования, отсутствуют.
Отказ страховщика от страховой выплаты суд находит формальным и не основанным на законе и условиях договора.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнутого ответчиком, повреждения автомобиля MAZDA 5, гос. №№ 73 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных водителем Дворцовым ФИО5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51775 руб., величина УТС - 9230 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Данная сумма материального ущерба находится в пределах страховой суммы по договору страхования средств наземного транспорта, заключенного ответчиком в пользу истца.
Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком суду не представлено.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61005 руб.00 коп., в соответствии с выводами ООО «<данные изъяты>».
Указанная сумма находится в пределах страховой суммы по договору страхования.
В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу затратами на досудебную оценку ущерба в сумме 4000 рублей. Расходы истца подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, в сумме 2030 руб. 15 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании и при подготовке дела к судебному разбирательству) в сумме 6000 рублей. Расходы истца документально подтверждены.
Учитывая, что при назначении экспертизы расходы по ее отплате были возложены судом на ответчика, но до настоящего времени не оплачены, принимая во внимание ходатайство ООО «<данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы 16800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дворцова ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО6» в пользу Дворцова ФИО5 страховое возмещение в размере 61005 руб.00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2030 руб. 15 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 16800 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья З.А. Тютькина