РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 06 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Хуснетдинова А.Р.,
при секретаре Айметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова А.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов А.М. через своего представителя Волкову Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 40630 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 16917 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а также возмещении судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг.
Требования истца мотивированы следующим.
Ахмедову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль HyundaiI30, г.р.з. О 130 ВС 73.
5 июня 2010 г. около 14 час. 45 мин. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль HyundaiI30 под управлением истца совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету, представленному истцом, составляет 40 630 руб., величина утраты товарной стоимости - 16917 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости - 5000 руб.
В судебное заседание истец Ахмедов А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Газизовой В.Р.
Представитель истца по доверенности Газизова В.Р. в судебном заседании выразила недоверие заключению судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы от 23 ноября 2010 г. № 4440, составленному ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что в исковых требованиях Ахмедова А.М. надлежит отказать, возложив судебные расходы на истца.
Ранее, в судебном заседании от 26 октября 2010 г. представитель ответчика Девадзе Г.Г. пояснил, что 8 июня 2010 г. истец подал заявление о повреждении застрахованного автомобиля в ДТП, произошедшем 5 июня 2010 г. По словам истца, повреждения были получены в результате наезда на металлический столб. В связи с возникшими сомнениями в достоверности обстоятельств ДТП, ответчиком была проведена независимая экспертиза автомобиля, согласно заключению которой повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 июня 2010 г., изложенным в объяснениях Ахмедова А.М. Основываясь на выводах экспертизы, по мнению представителя ответчика, можно придти к выводу о том, что повреждения автомобиля были получены при других обстоятельствах, возможно, не относящихся к страховому случаю. Поэтому истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика Стрельников Д.В. в судебном заседании 26 октября 2010 г. также согласился с пояснениями представителя Девадзе Г.Г., поддержал их.
Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
22 октября 2009 г. между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Ахмедовым А.М. был заключен договор страхования (полис №10/683554-Ф) в отношении принадлежащего последнему автомобиля HyundaiI30, г.р.з. О 130 ВС 73.
По договору страхования, в частности, застрахованы риски «ущерб», «угон», страховая сумма по рискам составляет 640 000 руб., срок действия договора с 22 октября 2009 г. по 21 октября 2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона).
Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июня 2010 г., вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Воронцовой Л.П. следует, что 5 июня 2010 в 14 час. 45 мин. в <адрес> водитель Ахмедов А.М., управляя автомобилем HyundaiI30, г.р.з. № не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - металлический столбик. Автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 5 июня 2010 г. на указанном автомобиле были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, обе правые двери, правый порог, возможны скрытые повреждения.
Из объяснения Ахмедова А.М. от 5 июня 2010 г. следует, что в указанный день в 14 час. 45 мин. он следовал за рулем автомобиля HyundaiI30, г.р.з. № по местному проезду от ГСК в сторону <адрес>. У торца здания по <адрес> ему навстречу двигался автомобиль КАМАЗ, чтобы разъехаться он (Ахмедов А.М.) принял вправо, при этом почувствовал какое-то касание, хотя по зеркалам не видел препятствия. Проехав вперед, он остановился и осмотрел автомобиль и увидел, что допустил наезд правой частью автомобиля на металлический столбик и кирпичи, разбросанные рядом.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия на правой обочине обнаружен металлический столб и осколки кирпичей.
В соответствии с заключением комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы № 4440 от 23 ноября 2010 г., на основании проведенного исследования механических повреждений автомобиля HyundaiI30, г.р.з. №, и места ДТП эксперты приходят к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на правой боковой части переднего бампера и правого переднего крыла, правой передней двери, правого порога под передней дверью не могли быть образованы при наезде на неровности дорожного покрытия и на боковую часть столба, указанного на схеме. Расположение царапины на правой задней двери по фотоиллюстрациям, имеющимся в деле столба, выступающая кромка которого зафиксирована на расстоянии 440…460 мм от опорной поверхности, соответствует расстоянию удалению повреждения на двери, которое расположено на расстоянии 535 мм по фото в деле и 515 мм по фото с осмотра, указывает на несоответствие высот исследуемых объектов.
Для отображения повреждений от столба на боковых поверхностях автомобиля справа необходимо выполнение условия расположения столба под различным углами в момент контактирования с разными поверхностями, заявленными в иске (вертикальное с ровной поверхностью края столба и наклон, либо выступание острой кромки), что противоречит неподвижному состоянию столба под определенным углом, так как он вкопан и боковым поверхностям столба.
Эксперты дополнительно отмечают, что столб, на который произошел наезд автомобилем по схеме ДТП на момент осмотра его по материалам дела видоизменен, что указывает на изменение как расположения его выступающей верхней части от опорной поверхности, так и его состояния относительно вертикальной оси относительно той же поверхности. Так как фотофиксация на момент ДТП не производилась, то и устранить данные противоречия при исследовании не представилось возможным.
В связи с тем, что по выводам первого вопроса не представилось идентифицировать повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, решение второго вопроса, поставленного в определении о назначении экспертизы - «При наличии повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.06.2010, какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля HyundaiI30 1,6 GLSAT, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, от указанных повреждений по состоянию на момент проведения экспертизы?», экспертами не производилось.
Как пояснил в судебном заседании эксперт Хазов А.Б., по материалам дела, т.е. по актам предыдущих осмотров и прилагаемых к ним фототаблицам, по результатам экспертного осмотра автомобиля и места происшествия, он пришел к выводу, что механические повреждения на правой боковой поверхности автомобиля HyundaiI30, г.р.з. О 130 ВС 73, не могли быть образованы при скользящем контакте с металлическим столбом, обнаруженным на месте ДТП.
На автомобиле имелись повреждения в виде царапин на правом переднем крыле в передней части, правый порог имеет 2 участка деформаций в передней части под правой передней дверью с отсутствием динамических царапин, хотя по объяснениям истца столкновение со столбом произошло в движении. Правая передняя дверь имеет царапины на уровне примерно 550…580 мм. Правая задняя дверь имеет царапину в средней части на уровне примерно 535 мм. Таким образом царапины расположены на разных уровнях и не могли быть получены одномоментно при движении. На день экспертного осмотра высота верхнего среза столба слева располагалась на расстоянии около 520 мм от опорной поверхности. Высота столба и конфигурация верхнего среза не соответствует имеющимся на автомобиле повреждениям. Также при осмотре было обнаружено, что обстановка места ДТП была видоизменена - изменился наклон столба, в связи с чем при производстве экспертизы использовались фотоматериалы с предыдущих осмотров. По имеющим фотографиям на верхней кромке столб имеет наплывы с острой кромкой, которая отобразилась на уровне 440 мм.
Также правое переднее крыло в передней части и правая боковая часть переднего бампера имеют механические повреждения - царапины на уровне 535…585 мм, при этом направление царапин имеет различные углы отображения, имеется след утыкания следоносителя сзади вперед, что противоречит направлению движения со слов водителя. Данные царапины образованы от неоднократного воздействия как спереди назад так и наоборот. Повреждения располагаются ровно, параллельно поверхности, что противоречит объяснениям водителя о движении по камням. При движении по камням должны были образоваться царапины неровной формы.
Также не могли образоваться при описываемых обстоятельствах повреждения на правых дверях и на правом пороге, так как характер и вид повреждений не соответствует характеристикам металлического столба.
Таким образом, ни одно из обнаруженных повреждений не могло быть образовано при обстоятельствах ДТП 5 июня 2010 г. описываемых водителем Ахмедовым А.М., вследствие чего расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля не производился.
Оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего значительный стаж экспертной работы, у суда не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает, что обстоятельства ДТП, изложенные истцом Ахмедовым Ф.М. и его представителями не соответствуют действительности.
Таким образом, не установлен факт ДТП 5 июня 2010 г. с участием застрахованного автомобиля, т.е. не установлено наличие страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Мегарусс-Д», страховщик имеет право отказать Выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в случаях:
Согласно п. 8.3 Правил страхования, страхователь обязан: принимать необходимые меры по предотвращению и уменьшению ущерба, нанесенного транспортному средству, а при наступлении страхового случая сообщать страховщику о страховом случае в сроки, установленные Правилами; незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы, исходя из их компетенции, о наступлении страховых случаев.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что повреждения автомобиля HyundaiI30 не могли образоваться в результате ДТП 5 июня 2010 г. при обстоятельствах, изложенных истцом Ахмедовым А.М., следовательно, данные повреждения образовались при других обстоятельствах. О реальных обстоятельствах причинения ущерба и о наступлении страхового случая истец не сообщил страховщику, а напротив, пытался ввести его в заблуждение, путем создания представления о наступлении страхового случая в целях получения страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, в выплате страхового возмещения Ахмедову Ф.М. было отказано ответчиком правомерно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов надлежит отказать.
Согласно сообщения генерального директора «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Каракозова Д.Н., расходы на проведение судебной экспертизы составили 19600 рублей. Поскольку решение по делу принято не в пользу истца Ахмедова А.М., данные расходы подлежат взысканию с последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ахмедова А.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Ахмедова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19600 (Девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья