Дело № 2- 4902/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Анчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой ФИО25 к Ялюковой ФИО26, Ялюкову ФИО27, Ялюкову ФИО28, Ялюкову ФИО29 об устранении нарушений права собственности и обязании убрать забор,
У С Т А Н О В И Л:
Аминова ФИО25 обратилась в суд с иском к Ялюковым, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 579,15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>. Право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Согласно плану земельного участка он имеет размеры 19,19 м х 30,18 м. Жилой дом и земельный участок граничат в домовладением, расположенном по <адрес> в <адрес>. Ответчики Ялюковы в конце 2008 года стали самовольно воздвигать между домовладениями забор из сайтинга, при этом установив забор на земельном участке, принадлежащем истцу. Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок его размер по фасаду составляет 19,19 м. После установки забора размер земельного участка истца по фасаду стал составлять 17,80 м, что свидетельствует о том, что ответчики самовольно захватили часть участка истца. Истец пыталась в досудебном порядке урегулировать спор о переносе забора, но ответчики уклонились от решения вопроса. Просит суд обязать ответчиков Ялюковых убрать забор с территории земельного участка, принадлежащего Аминовой ФИО25., расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> Взыскать с ответчиков в пользу Аминовой ФИО25 расходы по госпошлине в сумме 200 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., почтовые расходы.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Салмина ФИО33. в судебном заседании исковые требования Аминовой ФИО25 поддержала. Пояснила, что ранее на границе земельных участков располагался старый деревянный забор. При замене старого забора на новый ответчики стали устанавливать его на земельном участке истца, на что Аминова ФИО25 согласие не давала. Право собственности на земельный участок истца зарегистрировано в установленном порядке в УФРС, в то время как право собственности ответчиков до настоящего времени не зарегистрировано. Земельный участок под застройку дома истца был выделен еще в 1958 году, площадью 579,15 кв.м. После установки нового забора площадь участка истца уменьшилась. Полагала, что при даче заключения эксперт ЗАО «<данные изъяты>» не приняла во внимание все представленные в ее распоряжения материалы, составила ложное заключение.
Ответчики Ялюков ФИО28 и Ялюков ФИО29 в судебном заседании иск не признали, указав, что спорный забор находится на границе участков около 30 лет, прав истца не нарушает.
Ответчик Ялюкова ФИО26 в судебном заседании исковые требования Аминовой ФИО25 не признала. Пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 66/400 доли домовладения по адресу: <адрес>,<адрес> При заселении в указанный дом на границе участков с Аминовой уже стоял деревянный забор. В 2008 году они, с разрешения Аминовой ФИО25., поставили новый забор вместо старого, который начал гнить. Новый забор был поставлен точно на месте старого, в сторону земельного участка Аминовой не сдвигался. В настоящее время оформляются правоустанавливающие документы на земельный участок, но истец отказалась согласовать границы при проведении землеустройства. Земельный участок под домовладением на <адрес> был предоставлен под существующий жилой дом, ранее принадлежавший Горкоопторгу. В указанный дом они заселялись как в общежитие, в 1993 году приватизировали свои жилые помещения.
Ответчик Ялюков ФИО27. в судебном заседании иск Аминовой ФИО25. не признал. Поддержал доводы, изложенные Ялюковой ФИО26
Представитель ответчика Ялюкова ФИО27 3 лиц Менялкиной ФИО45., Базовой ФИО46. - Мухаметзянов ФИО47 - в судебном заседании пояснил, что дом ответчиков и 3 лиц был построен в 1973 году, земельный участок под указанным домовладением стоит на кадастровом учете, был выделен под существующий жилой дом. В настоящее время утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>. Указанный участок принадлежит ответчикам и 3 лицам на праве собственности в силу положений ст.16 Закона «О введении в действие Земельного кодекса». Порядок пользования земельным участком со смежным давно сложился. Старый деревянный забор, на месте которого установлен спорный забор, был установлен еще в 70-х годах. Ответчики проживают в доме с 1977 года, с указанного времени границы земельных участков не изменялись.
Третье лицо Базова ФИО46 судебном заседании исковые требования Аминовой ФИО25 не признала, указав, что спорный забор находится в юридических границах земельного участка по <адрес>.
Третье лицо Менялкин ФИО50. в судебном заседании исковые требования Аминовой ФИО25. не признал, указав, что спорный забор не переносился.
Третьи лица Базова ФИО52., Чупахина ФИО53 Менялкин ФИО54 Менялкина ФИО45 в судебное заседание не явились, извещались.
Третьи лица Менялкин ФИО54., Менялкина ФИО45. представили суду заявление, в котором указали, что исковые требования не признают. Проживают в <адрес> года. Забор стоит между земельными участками с указанного времени. В настоящее время они оформляют документы на землю.
Третье лицо Трофимов ФИО50 привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании пояснял, что является сособственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>. Его земельный участок граничит с земельными участками истца и ответчиков. При оформлении права собственности на земельный участок он выяснил, что площадь его земельного участка по документам составляет 599 кв.м., фактически - 552 кв.м. Задняя граница его участка, смежная с участком Аминовых, составляет вместо положенных 19,19 м. - 17,80 м. Он обратился в БТИ за разъяснениями, где ему пояснили, что ранее замеры участков проводились измерительными приборами, имеющими большую погрешность. В настоящее время измерения проводятся точными приборами, в связи с чем, фактические размеры участков не совпадают с их размерами, указанными в правоустанавливающих документах.
Привлеченный судом к участию в деле представитель 3 лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона ( ст. 36 Конституции РФ).
Судом установлено, что истцу в порядке наследования на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 579,15 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Право собственности истца на домовладение и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Согласно плану земельного участка он имеет размеры 19,19 м х 30,18 м (л.д.27). Участок поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (по 66/400 доли в праве каждому).
Указанный дом расположен на земельном участке площадью 804,5 кв.м, согласно кадастровой выписке (л.д.84). Участок поставлен на кадастровый учет. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По утверждению истицы, ответчики незаконно возвели забор взамен старого, расположив его на принадлежащем ей земельном участке, и тем самым увеличили площадь своего участка и, соответственно, уменьшив участок Аминовой ФИО25
В целях определения межевой границы между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> в <адрес>, а также находится ли спорный забор в юридических границах земельного участка ответчиков, соответствует ли указанный забор требованиям нормативных документов, судом в рамках вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» межевая юридическая граница между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> в <адрес>, должна проходить от <адрес> в сторону их задних границ следующим образом: участок 1 длиной 1,4 м -по линии существующего забора из профнастила от точки, расположенной на линии деревянных ворот Ялюковых на расстоянии 3,3 м от наружной стены пристроя (лит.А4) Ялюковых, до точки сопряжения дощатого забора и забора из профнастила, расположенной на расстоянии 3,4 м от указанной стены; участок 2 длиной 11,22 м - по существующему забору из профнастила параллельно вышеуказанной стене пристроя (лит.А4); участок 3 длиной 12,34 - по стенам надворных построек (навесу и сараям Аминовой(лит.Г5,Г4,Г3)-5,23м, по стене сарая Ялюковых (Г5) - 7,11м); участок 4 длиной 2,1 м (2,1 = 1,5 +0,6) - прямолинейно в створе продольной (наружной) каменной стены сарая Ялюковых (лит.Г5) от угла указанного сарая до дощатой стены сарая Ялюковых (лит.Г7). Спорный забор, по которому проходит часть фактической границы земельного участка по <адрес>, являющейся общей границей двух соседних участков по <адрес> и по <адрес>, состоит из двух частей - дощатого забора длиной 1,44 м и забора из профнастила длиной 11,22 м. Спорный забор из профнастила длиной 11,22 м находится в юридических границах земельного участка по <адрес>. Спорный дощатый забор длиной 1,44 м находится вне юридических границ земельного участка по <адрес>. Установленный забор соответствует требованиям нормативных документов (СНиП, СанПин).
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При обсуждении в судебном заседании вопроса о выборе экспертного учреждения обе стороны ходатайствовали о назначении экспертизы в ЗАО «<данные изъяты>», что было учтено судом при назначении экспертзы.
Эксперт ЗАО «<данные изъяты>» ФИО20 имеет высшее образование, стаж работы с 1986 года, в том числе в экспертной деятельности с 2008 года, занимает должность ведущего эксперта отдела экспертиз.
Доводы истца и ее представителя относительно ложного заключения эксперта, имеющихся в заключении эксперта несоответствий, суд находит не состоятельными, основанными на предположениях. Расчеты представителя истца нормативно не обоснованы, в связи с чем, не может принять их во внимание.
В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые для проведения экспертизы материалы, на что указано в исследовательской части заключения (л.д.151). Оснований предполагать, что они не были использованы экспертом при даче заключения, у суда не имеется. Более того, осмотр объектов исследования и замеры производились экспертом в присутствии спорящих сторон.
Истцом заключение эксперта не опровергнуто. Доказательств того, что единственной причиной уменьшения площади земельного участка истца является установка ответчиками спорного забора из профнастила, истцом суду не представлено.
Определение границ и площади земельного участка Аминовой ФИО25 установление причин изменения площади принадлежащего истцу земельного участка не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что лишь часть спорного забора, принадлежащего ответчикам, находится на земельном участке, принадлежащем истице.
Поскольку в добровольном порядке ответчики не убрали часть забора, находящегося за пределами юридических границ земельного участка по <адрес>, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность демонтировать дощатый забор длиной 1,44 м, расположенный между домовладением № по <адрес> и домовладением № по <адрес> в <адрес>.
Оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать забор из профнастила не имеется, поскольку указанная часть забора длиной 11,22 м находится в юридических границах земельного участка по <адрес>.
В силу ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 42 руб.20 коп., расходы по оплату услуг нотариуса 600 руб.
Решить в настоящем судебном заседании вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя не представляется возможным ввиду не представления истцом документов, подтверждающих несение указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аминовой ФИО25 - удовлетворить частично.
Возложить на Ялюкову ФИО26, Ялюкова ФИО27, Ялюкова ФИО28, Ялюкова ФИО29 обязанность демонтировать дощатый забор длиной 1,44 м, расположенный между домовладением № по <адрес> и домовладением № по <адрес> в <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать в равных долях с Ялюковой ФИО26, Ялюкова ФИО27, Ялюкова ФИО28, Ялюкова Ильгиза Гарефетдиновича в пользу Аминовой ФИО25 расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 42 руб.20 коп., расходы по оплату услуг нотариуса 600 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья - З.А. Тютькина