РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 08 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Хуснетдинова А.Р.,
при секретаре при секретаре Завгородней Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпенюк Н.А., Крыловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лазаревой Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горпенюк Н.А., Крылова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григоровой А.П. обратились в суд с исковым заявлением, к ООО «Росгосстрах», указывая, что они являются собственниками и проживают в <адрес>.
14 августа 2010 года произошел пролив указанной квартиры истцов соседом с верхнего этажа. Причиной пролива квартиры стала неисправность трехходового крана подводки к стиральной машине квартиры № 13, расположенной этажом выше.
В результате затопления в квартире были повреждены ванная комната, спальня, кухня, коридор, а также сотовый телефон.
Ответственность виновника пролива - собственника квартиры № 13 Лазаревой Н.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № 307 203 935 58).
В соответствии с отчетом № 10/09/10 об оценке стоимости ущерба, стоимость причиненного истцам ущерба в результате пролива квартира составила 50934 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 2000 руб.
Страховщик - ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, однако выплатил страховое возмещение лишь в сумме 2694 руб. 67 коп., с чем истцы не согласны.
Истцы просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в их пользу в равных долях страховое возмещение в размере 48239 руб., в пользу истца Горпенюк Н.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Лазарева Н.Б.
Истец Горпенюк Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и дополнила их, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66354 руб. 33 коп. в пользу истцов в равных долях, стоимость восстановительного ремонта сотового телефона SamsungGT-S5230, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей, судебные расходы - по оплате экспертизы, по оплате государственной пошлины. Также Горпенюк Н.А. просила взыскать с Лазаревой Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Пояснила, что сотовый телефон Samsung, принадлежащий ее внучке Григоровой А.П., находился в квартире во время пролива и был поврежден в результате попадания на него воды. Ремонтная организация ООО «ДАРС-Сервис» определила, что требуется восстановление телефона после попадания жидкости. При этом ей сообщили, что даже после восстановления срок службы телефона будет значительно сокращен.
Истец и законный представитель несовершеннолетней Григоровой А.П. - Крылова И.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Мясников М.А.
Представитель Мясников М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить: взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение причиненного материального ущерба в равных долях, взыскать с ответчиков стоимость ремонта сотового телефона, расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы, а также взыскать с ответчика Лазаревой Н.Б. в пользу Крыловой И.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.
Ответчик Лазарева Н.Б. иск не признала и пояснила по существу дела следующее.
Квартира № 13 в <адрес> принадлежит на праве собственности ей и ее дочери Мурасовой Р.А., они проживают в указанной квартире.
14 августа 2010 г., когда они с дочерью находились в отъезде, в результате поломки крана подводки воды к стиральной машине произошел пролив находившейся этажом ниже квартиры № 9. Однако ее гражданская ответственность на случай пролива соседей была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцам страховое возмещение. В этой связи, она считает, что взыскание возмещения причиненного материального ущерба необходимо производить со страховщика в пределах страховой суммы по полису - 100 000 рублей. Считает, что повреждение сотового телефона в результате пролива истцами не доказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Ответчик Лазарева Н.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований обращенных к ней в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что с выводами судебного эксперта согласен в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Горпенюк Н.А., Крылова И.В. и несовершеннолетняя Г являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, и проживают в указанной квартире.
Ответчик Лазарева Н.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес> также проживает в указанной квартире.
14 августа 2010 года произошел пролив квартиры истцов.
Причиной пролива, согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» от 30 августа 2010 года, явилось разрушение резьбы трехходового крана подводки к стиральной машине в <адрес>.
Указанный акт ответчиками не оспаривался.
Для определения повреждений, причиненных квартире истцов в результате пролива, и стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 011/100-2010 от 25 ноября 2010 г. ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» (далее - ООО «ЭСО «РЦЭ ПО»), стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в г. Ульяновске, выявленных при производстве экспертизы и образовавшихся в результате пролива квартиры, составляет на дату составления заключения 69049 руб.
Из данного заключения следует, что исследованием установлено, что причиной образования имеющихся повреждений в квартире истцов является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры № 13 в результате случившегося пролива 14 августа 2010 г.
Экспертным осмотром квартиры истцов были выявлены повреждения гостиной (17,2 кв. м), кухни (7,34 кв. м), санузла (3,55 кв. м), коридора (3,00 кв. м).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 040/060-2010 ООО «ЭСО «РЦЭ ПО», остаточная стоимость телефона SamsungS5230 по состоянию на 26 ноября 2010 г. с учетом его полной работоспособности составляет 4300 рублей. Телефон SamsungS5230 (представленный на экспертизу) к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Стоимость ремонта, включая стоимость необходимых к замене комплектующих, составляет 5 120 рублей.
Из заключения экспертизы следует, что при осмотре внутренних элементов обнаружено попадание жидкости на основную плату телефона, разъем фотокамеры, разъем дисплея и тачскрина, модуля динамика и виброзвонка. В результате попадания жидкости, основная плата телефона не подлежит восстановлению.
Суд считает установленным, что повреждение сотового телефона произошло в результате пролива квартиры.
Из пояснений истца Горпенюк Н.А. следует, что сотовый телефон, принадлежащий ее внучке Григоровой А.П. находился на столе у стены, по которой во время пролива 14 августа 2010 г. сильным потоком стекала вода. Вода попала и на поверхность стола и на телефон, в результате чего телефон перестал функционировать.
Допрошенная 8 ноября 2010 г. в качестве свидетеля Гончарова Т.Г. показала, что 14 августа 2010 г. в ее <адрес> произошел пролив. Пролив был очень сильный, вода по стенам текла ручьями. Позднее выяснилось, что пролив произошел по вине жильцов квартиры № 13, пострадала не только ее (Гончаровой Т.Г.) квартира, но и квартира № 9, где проживают истцы. В квартире № 9 пострадали коридор, туалет, зал, детская - стены были мокрые. Электропроводка также была повреждена. В квартире истцов был сделан хороший ремонт: дорогие обои, плитка, на полу ламинат.
По вопросу неисправности сотового телефона истец Горпенюк Н.А. обратилась в ремонтную организацию - ООО «ДАРС-Сервис» 16 августа 2010 г., т.е. непосредственно после пролива квартиры. По результатам осмотра и диагностики телефона было установлено, что телефон требует восстановления после попадания жидкости. Данные обстоятельства подтверждаются договором № 15620 на оказание услуг по ремонту оборудования от 16 августа 2010 г. и актом приемки выполненных работ к указанному договору от 19 августа 2010 г.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, также установлено попадание жидкости на внутренние элементы сотового телефона.
Размер причиненного ущерба, за исключением сотового телефона, сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность ответчика Лазаревой Н.Б. как собственника квартиры застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».
Согласно полису серии 3072 № 0393558 от 25 марта 2010 г. квартира, принадлежащая Лазаревой Н.Б., застрахована на сумму 1609410 руб., гражданская ответственность собственника на сумму 100000 руб. Срок действия договора с 26 марта 2010 г. по 25 марта 2011 г.
По условиям договора страхования (п. 9.4) по страхованию гражданской ответственности считаются застрахованными страхователь (выгодоприобретатель, если указан) и лица, зарегистрированные по адресу (территории) страхования, если иное не оговорено настоящим договором страхования.
Согласно страховому акту № 0003078903-001 от 5 октября 2010 г., пролив квартиры истцов 14 августа 2010 г. признан страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности Лазаревой Н.Б. и истцу Горпенюк Н.А. выплачена страховая выплата в размере 2694 руб. 67 коп.
По мнению суда, остаточная стоимость сотового телефона SamsungS5230 подлежит включению в сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры 14 августа 2010 г. Данный телефон принадлежит несовершеннолетней Григоровой А.П., проживающей в указанной квартире. Телефон находился в квартире и был поврежден в результате попадания воды, как это установлено в ходе судебного заседания. С учетом того, что по заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта телефона превышает стоимость нового телефона той же марки на день проведения экспертизы, и с учетом пояснений истца Горпенюк Н.А. о том, что замена поврежденных деталей телефона не гарантирует бесперебойную работу телефона в будущем, материальный ущерб в виде повреждения сотового телефона определяется в размере его остаточной стоимости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах возмещение материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива квартиры 14 августа 2010 г. подлежит взысканию со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика Лазаревой Н.Б., в пределах страховой суммы - 100000 рублей. В отношении ответчика Лазаревой Н.Б. в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба надлежит отказать.
Оснований не доверять заключению экспертиз о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истцов, образовавшихся в результате пролива квартиры и об остаточной стоимости сотового телефона у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться соответствующими заключениями для определения размера материального ущерба, причиненного истцам.
Поскольку в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 2694 руб. 67 коп., взысканию со страховщика в пользу истцов в равных долях подлежит сумма в размере 66354 руб. 33 коп. (69049 руб. - 2694 руб. 67 коп.).
Кроме того, в пользу законного представителя несовершеннолетней Григоровой А.П. - Крыловой И.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере стоимости поврежденного сотового телефона - 4300 руб. После получения денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба сотовый телефон SamsungS5230 подлежит передаче ООО «Росгосстрах».
Наряду со страховым возмещением в пользу истца Горпенюк Н.А. со страховщика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по определению размера ущерба - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., а также расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 500 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми, связанными с причиненным ущербом.
Тот факт, что представленный истцом отчет об оценке судом в основу решения не принимается, на необходимость возмещения расходов по оплате услуг оценщика не влияет. Проведение оценки являлось для истца вынужденным, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке не выплачивалось. Необходимость проведения оценки обуславливалась требованием определения цены иска для предъявления его в суд.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда допускается, по общему правилу, в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В результате пролива квартиры по вине ответчика Лазаревой Н.Б. были нарушены имущественные права истцов Горпенюк Н.А., Крыловой И.В. и несовершеннолетней Григоровой А.П.
Таким образом, учитывая, что в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации причиненного морального вреда, исковые требования потерпевшего истцов Горпенюк Н.А. и Крыловой И.В. о взыскании с ответчика Лазаревой Н.Б. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Крыловой И.В. расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в равных долях оплаченная истцами Горпенюк Н.А. и Крыловой И.В. государственная пошлина в размере 2379 руб. 64 коп.
Расходы ООО «ЭСО «РЦЭ ПО» на проведение судебных экспертиз составили 10000 руб. Согласно сообщению генерального директора ООО «ЭСО «РЦЭ ПО» Еремина О.Г. данные расходы не возмещены.
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горпенюк Н.А., Крыловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горпенюк Н.А. возмещение материального ущерба, причиненного проливом в размере 22118 рублей 11 копеек, возмещение расходов на определение размера ущерба в размере 2000 рублей, возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 500 рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1189 рублей 82 копейки, а всего взыскать - 25807 рублей 93 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крыловой И.В. возмещение материального ущерба, причиненного проливом, в размере 22118 рублей 11 копеек, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1189 рублей 82 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать - 29307 рублей 93 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу законного представителя несовершеннолетней Г Крыловой Ирины Владимировны возмещение материального ущерба, причиненного проливом, в размере 26418 рублей 11 копеек.
Обязать законного представителя несовершеннолетней Г - Крылову И.В. после получения денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба передать Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сотовый телефон SamsungS5230 серийный номер 352557048972486.
В остальной части исковых требований в отношении ответчика Лазаревой Н.Б. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья