РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 07 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Хуснетдинова А.Р.,
при секретаре Айметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигашовой ФИО12 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чигашова Л.Л. через своего представителя Семиндейкина Р.Н. обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору добровольного страхования, полис ГС60-ТС10/054360 от 5 июля 2010 г., в том числе стоимости восстановительного ремонта - 59483 руб. 18 коп., утраты товарной стоимости - 13889 руб. 80 коп., расходов на оценку ущерба в досудебном порядке - 7000 руб. Кроме того, истец просил взыскать, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим.
28 июля 2010 г. на <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «OpelInsignia», г.р.з. №, и автомобиля «КАМАЗ 68511А», г.р.з. № под управлением водителя Унеркина А.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы Чигашовой Л.Л. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 68511А» Унеркина А.А.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OpelInsignia» составила 62021 руб., утрата товарной стоимости - 14597 руб. 74 коп.
ЗАО «ГУТА-Страхование» признало событие страховым случаем по договору добровольного страхования и определило сумму восстановительного ремонта в размере 50900 руб., которая до настоящего времени истице не выплачена.
В судебное заседание истица Чигашова Л.Л. не явилась, интересы последней в судебном заседании представлял по доверенности Семиндейкин Р.Н.
Представитель истца Семиндейкин Р.Н. на удовлетворении иска настаивал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов Д.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Банка ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «УНП «Вторчермет», ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица - Чигашов И.Е., Унеркин А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Найденова Н.Г. письменно указала, что истица не имеет просроченной задолженности по кредиту №. Платежи осуществляются согласно графика. В соответствии с условиями страхового полиса, выгодоприобретателем по договору страхования является ВТБ 24 (ЗАО) только в двух случаях: при хищении транспортного средства и при полной гибели транспортного средства. В данной ситуации, так как транспортному средству причинен незначительный ущерб, выгодоприобретателем является истец. Представитель банка поддержала исковые требования истца, просила дело рассмотреть без ее участия с направлением копии решения в адрес банка.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона).
Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
Между ЗАО «ГУТА-Страхование» и истицей 05 июля 2010 г. заключен договор добровольного страхования ГС60-ТС10/054360. По договору застрахован принадлежащий истице автомобиль «OpelInsignia», г.р.з. № Страховая сумма по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» составляет 809 300 руб., срок действия договора с 05 июля 2010 г. по 04 июля 2011 г. Вариант возмещения по риску «Повреждение ТС»: по калькуляции Страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика.
Из дополнительного соглашения № 1 к полису страхования средств наземного транспорта № ГС60-ТС10/054360 от 5 июля 2010 г. следует, что выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Хищение» и «Повреждение ТС» на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств заемщика (Чигашовой Л.Л.) является Банк, в остальных случаях - Страхователь (п. 3 ст. 1 Соглашения).
В соответствии с п. 10.1.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 № 49), страховщик возмещает стоимость поврежденых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
28 июля 2010 г. в 18 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OpelInsignia», г.р.з. № под управлением водителя Чигашова И.Е. и автомобиля «КАМАЗ 68511А», г.р.з. № под управлением водителя Унеркина А.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль «OpelInsignia» принадлежащий истице Чигашовой Л.Л. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 68511А» Унеркина А.А.
По результатам досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, проведенной истицей, стоимость восстановительного ремонта составила 62 021 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости - 14 597 руб. 74 коп.
Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Из письма от 16 августа 2010 г. за № 30, адресованного Чигашовой Л.Л., следует, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» признает данный случай страховым. Однако, как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, ответчик до дня судебного заседания выплату не произвел.
В предварительном судебном заседании по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для определения величины ущерба, причиненного истцу.
В соответствии с заключением судебной автотехнической (трасологической) экспертизы № 1083 от 8 ноября 2010 г., при обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.07.2010, исходя из акта осмотра, фотоматериалов, справки о ДТП, объяснений водителей в материале по факту ДТП и пояснениях третьего лица Умеркина А.А.. могли быть получены все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП Зверева Д.А. № 810 от 02.08.2010 автомобиля OpelInsignia государственный регистрационный знак № №
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1082 от 25 ноября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelInsignia г.р.з. В № составляет:
Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 13 889 руб. 80 коп.
Представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости до сумм, которые были определены судебной автотехнической экспертизой.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку представитель ответчика в письменном заявлении не оспаривал выводы судебной автотехнической экспертизы, суд при определении размера ущерба использует выводы указанной экспертизы и удовлетворяет требования в пределах иска.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом договора страхования.
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также возмещение расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 7000 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми, связанными с причиненным ущербом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП, в размере: 59 483 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 13 889 руб. 80 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 7000 руб. (расходы на оценку ущерба) = 80 372 руб. 98 коп., расходы истицы на оплату госпошлины в сумме 2611 руб. 19 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истица понесла расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве, ее расходы в размере 5 000 руб. суд находит обоснованными.
Расходы ООО «Автоэкспертиза» на проведение судебной экспертизы составили 24500 руб. Согласно сообщению директора ООО «Автоэкспертиза» Филиппова А.Д. данные расходы не возмещены.
Поскольку исковые требования истицы полностью удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чигашовой ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Чигашовой ФИО14 страховое возмещение в размере 73372 рубля 98 копеек, возмещение расходов на определение размера ущерба в размере 7000 рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2611 рублей 19 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать - 87984 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья