РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 10 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Хуснетдинова А.Р.,
при секретаре Завгородней Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Топоров А.В. через своего представителя Алимову Г.Б. обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору добровольного страхования, полис № SYS301247115 от 27 января 2009 г., в том числе стоимости восстановительного ремонта - 386616 руб. 13 коп., расходов на оценку ущерба в досудебном порядке - 4000 руб. Кроме того, истец просил взыскать, расходы по оплате нотариальных услуг - 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы - 14200 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6766 руб. 12 коп. Исковые требования мотивированы следующим.
Истцу Топорову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль GREATWALL, г.р.з. № 2004 года выпуска.
09 декабря 2009 г. в 7 час. на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Топоров А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, в условиях скользкой дороги не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. М 478 УХ 73, под управлением водителя Демидова О.В., от удара автомобиль ВАЗ-21093 совершил наезд на автомобиль ГАЗ-330210, г.р.з. №.
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № №. Дорожно-транспортное происшествие от 09 декабря 2009 г. страховая компания признала страховым случаем, однако ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа до настоящего времени истцом не получено.
Истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с отчетом № ИП Захаров А.И. составила 117307 руб. 90 коп.
Страховая выплата в данном случае, по мнению истца, должна составить: 528000 (страховая сумма) - 58080 руб. (износ) - 117307 руб. 90 коп. (годные остатки) = 352612 руб. 10 коп.
В судебное заседание истец Топоров А.В. не явился, интересы последнего в судебном заседании представляла по доверенности Съедугина А.В.
Представитель истца Съедугина А.В. на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, просила взыскать в пользу ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 386616 руб. 13 коп., расходы по определению размера ущерба в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 14200 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Указала, что согласна с заключением судебного эксперта и, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 73,2% от его страховой стоимости, взысканию со страховщика подлежит стоимость восстановительного ремонта. На момент ДТП от 9 декабря 2009 г. автомобиль GREATWALL истца Топорова А.В. доаварийных повреждений не имел. Все ранее полученные механические повреждения автомобиля были устранены, что подтверждается документами ремонтной организации. Тот факт, что по окончании ремонта и восстановления автомобиля после ранее произошедшего ДТП Топоров А.В. не предъявил свой автомобиль для осмотра страховщику - ОСАО «РЕСО-Гарантия», не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение, так как факт полного устранения ранее полученных механических повреждений подтверждается представленными документами.
Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Аминов И.У. в судебном заседании иск не признал. Одновременно указал, что наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается. Указал, что в результате ДТП от 9 декабря 2009 г., по мнению страховщика, наступила полная гибель автомобиля истца GREATWALLHOVER, г.р.з. № так как стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% от страховой стоимости автомобиля. Соответственно, страховая выплата должна производиться с учетом износа автомобиля и стоимости годных остатков. Истцу предлагалось несколько вариантов выплаты страхового возмещения, от которых он отказался. Кроме того, истцом допущено нарушение п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как Топоров А.В. не предъявлял автомобиль для осмотра после выплаты страхового возмещения по предыдущим страховым случаям в период действия данного договора страхования.
Представитель ответчика выразил свое несогласие с заключением судебного эксперта, настаивал на наступлении полной гибели автомобиля согласно Правилам страхования, указал на наличие пересекающихся механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате 2-х последних ДТП с участием данного автомобиля. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в настоящее время заемщик Топоров А.В. выполнил перед банком свои обязательства по возврату кредита в полном объеме, в связи с чем банк против удовлетворения исковых требований не возражает.
Третьи лица Демидов О.В., Локтионов С.Н., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона).
Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом Топоровым А.В. 27 января 2009 г. заключен договор добровольного страхования № №. По условиям договора застрахован принадлежащий истцу автомобиль истца GREATWALLHOVER, г.р.з. № Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 528000 руб., срок действия договора с 28 января 2009 г. по 27 января 2010 г. Вариант возмещения по риску «Ущерб»: размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.
Судом установлено, что 9 декабря 2009 г. около 7 час. на путепроводе, вблизи АЗС № 4 «Ресурс-Ойл», расположенной по адресу: <адрес>, Топоров А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем GREATWALL, в результате допущенных нарушений п. 10.1, 10.2, 19.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. № под управлением Демидова О.В., который не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. После столкновения автомобиль под управлением Демидова О.В. развернуло против часовой стрелки и ударило правой задней частью о бетонное ограждение дорожного покрытия, после чего отбросило на двигающийся в попутном с ним направлении автомобиль ГАЗ-330210, г.р.з. №, под управлением Локтионова С.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2010 г., вступившим в законную силу, объяснениями водителей Демидова О.В., Топорова А.В., Локтионова С.Н., справкой о ДТП от 9 декабря 2009 г., протоколом осмотра места ДТП от 9 декабря 2009 г.
По результатам досудебной оценки, проведенной ИП Захаров А.И. (отчет № 0216/2010 от 9 августа 2010 г.) стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП от 9 декабря 2009 г. составляет 117307 руб. 90 коп.
Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Из письма от 8 июля 2010 г. за № №, адресованного Топорову А.В., следует, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признает ДТП от 9 декабря 2009 г. страховым случаем и согласно на выплату страхового возмещения по условиям «Полная гибель» (п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта) в размере 357530 руб. 50 коп.
Письмом от 19 августа 2010 г. № АТ19 57193-2 ОСАО «РЕСО-Гарантия» представляет истцу Топорову А.В. 2 варианта выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, предусмотренные пунктами 12.21.1 и 12.21.2 Правил страхования, за вычетом возмещения, произведенного ранее, за повреждения, по которым Топоров А.В. не отчитался об их устранении до дня ДТП.
Однако, как следует из объяснений представителя истца, представителя ответчика и материалов дела, ответчик до дня судебного заседания выплату не произвел.
В предварительном судебном заседании по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для определения величины ущерба, причиненного истцу.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 1079 от 6 декабря 2010 г., проведенной ООО «Автоэкспертиза», определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREATWALL СС6464 КМ60, номерной знак № принимая во внимание повреждения, выявленные при экспертном осмотре 19.11.2010 г., по состоянию автомобиля и в ценах на момент ДТП, имевшего место 09.12.2009, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREATWALL СС6464 КМ60, номерной знак № принимая во внимание повреждения, выявленные при экспертном осмотре 19.11.2010 г., по состоянию автомобиля на момент ДТП, имевшего место 09.12.2009, в ценах на день проведения экспертизы составит:
Стоимость годных остатков автомобиля GREATWALL СС6464 КМ60, номерной знак № после его повреждения в ДТП, имевшего место 09.12.2009 г. не определялась.
Как пояснил в судебном заседании эксперт Цибизов В.В., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в связи с полученными в ДТП 09 декабря 2010 г. повреждениями составляет 386616 руб. 13 коп., что составляет 73,2% (менее 80%) от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Так как по условиям вопроса, указанного в определении суда о назначении экспертизы, стоимость годных остатков должна была рассчитываться только в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80% от его страховой стоимости, стоимость годных остатков не определялась.
Исходя из акта осмотра автомобиля № 993 от 9 февраля 2010 г., проведенного специалистом ООО «ТС Экспертиза» по направлению страховщика, на автомобиле GREATWALL не имелось каких-либо повреждений, полученных до ДТП 9 декабря 2009 г.
На экспертизу были также представлены: акт осмотра застрахованного автомобиля № 24-07-62-2-У от 24 июля 2009 г., проведенного специалистом ООО «АВЭКС», а также фотоматериалы данного осмотра в цифровом виде. Осмотр проводился в связи с повреждением автомобиля в ДТП 17 июля 2009 г. Данное ДТП является предыдущим по отношению к ДТП 9 декабря 2009 г. При осмотре автомобиля 24 июля 2009 г. были обнаружены следующие повреждения:
Повреждения автомобиля GREATWALL, полученные в результате ДТП 9 декабря 2009 г., также располагались в передней части автомобиля, однако при изучении фотоматериалов осмотра 24 июля 2009 г. (изображения 321.jpg, 322.jpg, находящиеся в папке «24.07 У Грайд ВУЛ н151ас73 АТ1733523» на CD-диске TDK с надписью «Топоров») им (Цибизовым В.В.) было установлено, что на момент ДТП 9 декабря 2009 г. повреждение левого переднего крыла - деформация с острыми складками, полученное в ДТП 17 июля 2009 г. было устранено, так как данные повреждения на автомобиле в настоящий момент отсутствуют. Также с большой вероятностью можно утверждать, что левая передняя блок-фара, поврежденная в ДТП 17 июля 2009 г., была заменена до момента ДТП 9 декабря 2009 г., так как при замене переднего крыла обычно производится и замена блок-фары.
Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего значительный стаж экспертной работы, у суда не имеется.
Рассматривая вопрос о наличии на автомобиле GREATWALL, принадлежащем истцу, повреждений, полученных ранее и не устраненных до момента ДТП от 9 декабря 2009 г. суд исходит из следующего.
Согласно страховому полису № SYS №, в момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения: деформация заднего бампера с левой стороны, переднего бампера с правой стороны.
Так как в результате ДТП от 9 декабря 2009 г. задний бампер не повреждался, наличие или отсутствие повреждений на заднем бампере в данном случае правового значения не имеет.
В период действия указанного полиса (с 28 января 2009 г. по 27 января 2010 г.) до момента ДТП от 9 декабря 2009 г. страховая выплата истцу производилась один раз - в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от 17 июля 2009 г. и зафиксированных в акте осмотра № 24-07-62-2-У от 24 июля 2009 г.
Представителем истца суду были представлены заказ-наряд от 2 октября 2009 г. и квитанция № 000025 от 2 октября 2009 г. ИП Юртанова С.И. из которых следует, что автомобиль истца был отремонтирован на СТО ИП Юртанова С.И. и повреждения, полученные в результате ДТП от 17 июля 2009 г. были устранены, в том числе произведена замена бампера.
Оценивая данные документы в совокупности с показаниями эксперта Цибизова В.В. суд приходит к выводу, что на момент ДТП от 9 декабря 2009 г. автомобиль истца не имел механических повреждений в передней части, полученных ранее в результате ДТП от 17 июля 2009 г.
Страховые выплаты по повреждениям:
производились истцу Топорову А.В. в соответствии с ранее действовавшим договором добровольного страхования (полис № АТ 2194138 от 26 января 2008 г., срок действия с 28 января 2008 г. по 27 января 2009 г.), в связи с чем учитывать данные выплаты, как того требует представитель ответчика, при определении суммы страхового возмещения по договору страхования № SYS 301247115 от 27 января 2009 г. в отношении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 9 января 2009 г., оснований не имеется. Кроме того, как указано выше, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от 9 декабря 2009 г. автомобиль истца не имел неустраненные механические повреждения, которые были получены в ранее произошедших ДТП.
Тот факт, что истец Топоров А.В. не представил застрахованный автомобиль для осмотра страховщику после получения страхового возмещения и устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17 июля 2009 г., в данном случае не может влечь отказ в выплате страхового возмещения в отношении повреждений, полученных в результате ДТП 9 декабря 2009 г. Факт устранения доаварийных повреждений установлен в судебном порядке, а п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 23 июня 2003 г., предусматривает, что в случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или акте осмотра (описание транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства. Полного отказа в выплате страхового возмещения указанный пункт Правил не предусматривает.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 9 декабря 2009 г., суд определяет на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, так как оснований сомневаться в ее выводах оснований не имеется.
Оснований для применения п.п. 12.20, 12.21 Правил страхования не имеется, так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не превышает 80% его страховой стоимости.
Договором страхования, заключенным с истцом, предусмотрена выплата страхового возмещения в пределах суммы 528000 рублей, без уменьшения страховой суммы на ранее выплаченные суммы по риску «Ущерб» (кроме случая выплаты на условиях «Полная гибель»). Также договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей.
В состав страхового возмещения входят следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика.
Таким образом, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Топорову А.В. подлежит возмещению ущерб в размере - 386616 руб. 13 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля) + 4000 руб. (стоимость услуг оценщика) = 390616 руб. 13 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6766 руб. 12 коп., а также расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 14200 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 руб. и возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 620 рублей.
Расходы ООО «Автоэкспертиза» на проведение судебной экспертизы составили 20000 руб. Истцом Топоровым А.В. были оплачены расходы по производству экспертизы в сумме 14200 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, неуплаченная часть расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5800 руб. подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Топорова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Топорова А.В. страховое возмещение в размере 386616 рублей 13 копеек, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6766 рублей 12 копеек, возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 620 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, возмещение расходов на оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере 14200 рублей, а всего взыскать - 414202 рубля 25 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья