Дело № 2-6202/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Елистратова А.М.,
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинцова Б.С. к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Ульяновскому областному государственному предприятию бюро технической инвентаризации, Масловой Е.С., Власовой Т.Н., Тимонину Г.М., Тимонину П.Г., Тимониной Н.Н., Уфаркиной З.А., Будко А.В., Будко В.А., Будко Д.А., Иванову В.А., Еремееву А.С., Еремееву С.В., Еремееву В.С., Еремеевой Т.Н., Кудрявцеву О.Е., Яниной М.Е., Савченко Н.С., Савченко Д.С., Сабаеву В.О., Шепелевой А.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру,
УСТАНОВИЛ
Клинцов Б.С. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Ульяновскому областному государственному предприятию бюро технической инвентаризации, Масловой Е.С., Власовой Т.Н., Тимонину Г.М., Тимонину П.Г., Тимониной Н.Н., Уфаркиной З.А., Будко В.А., Будко Д.А., Иванову В.А., Еремееву А.С., Еремееву С.В., Еремееву В.С., Еремеевой Т.Н., Кудрявцеву О.Е., Яниной М.Е., Савченко Н.С., Савченко В.О., Сабаеву В.О., Шепелевой А.И. о признании права общей долевой собственности, размер доли 11/100 на квартиру <адрес> в городе Ульяновске. Исковые требования мотивированы следующим.
Истец в порядке приватизации приобрёл право собственности на комнату №16 в коммунальной квартире <адрес> в городе Ульяновске. В связи с выделением из коммунальной квартиры №1 отдельной квартиры № 1А изменилась общая площадь коммунальной квартиры. В связи с этим размер доли истца в коммунальной квартире №1 составляет 11/100, а не 9/100 как ранее.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что из-за выделения из коммунальной квартиры №1 квартиры №1А изменилось соотношение долей сособственников коммунальной квартиры. Во внесудебном порядке разрешить вопрос об изменении долей не представляется возможным, поскольку не все владельцы комнат оформили свои права, часть сособственников зарегистрировала свои права исходя из долей, определённых по площади коммунальной квартиры до выделения из неё квартиры №1А, другая часть после этого.
Представитель мэрии города Ульяновска и КУГИЗ Малюшева А.А. в суд не явилась, в отзыве просила в иске отказать, указала следующее. В связи с выделением из спорной квартиры №1 <адрес> в г.Ульяновске отдельной квартиры №1А произошло изменение общей площади спорной квартиры, что повлекло изменение долей сособственников квартиры. Заявление от всех сособственников об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру в КУГИЗ не поступало.
Ответчики Янина М.Е., Кудрявцев О.Е. против удовлетворения иска не возражали.
Ответчики Маслова Е.С., Власова Т.Н., Тимонин Г.М., Тимонин П.Г., Тимонина Н.Н., Уфаркина З.А., Будко В.А., Будко Д.А., Иванов В.А., Еремеев АС., Еремеев С.В., Еремеев В.С., Еремеева Т.Н., Савченко Н.А., Савченко Д.С., Сабаев В.О., Шепелева А.И. в суд не явились.
Представитель ОГУП БТИ Ягодин Н.В. в суд не явился в отзыве просил в иске к ОГУП БТИ отказать, свою позицию мотивировал тем, что ОГУП БТИ права истца не нарушало.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Митрофанова С.В. в суд не явилась, в отзыве указала, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» просил в иске отказать, пояснил, что удовлетворение исковых требований может ущемить интересы ОАО «Сбербанк России» поскольку в обеспечение выплаты кредита, предоставленного Шепелевой А.И., установлена ипотека в отношении доли квартиры, принадлежащей Шепелевой А.И. Изменение доли истца повлечёт изменение долей других сособственников.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец в порядке приватизации приобрёл право общей долевой собственности, размер доли 9/100 на спорную квартиру по адресу: г. Ульяновск, <адрес> общей площадью 385,56 кв.м. В пользовании истца находится жилая комната №16.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2006г. коммунальная квартира сохранена с учётом перепланировки и наличия в пользовании у истца кухни и санузла.
Из кадастрового паспорта на квартиру №1 <адрес> в городе Ульяновске по состоянию на 12.10.2009г. следует, что общая площадь квартиры составляет 331,5 кв.м., площадь жилой комнаты №16, занимаемой истцом - 12,38 кв.м.
Согласно расчёту долей квартиры, составленному ОГУП БТИ по запросу суда в настоящее время исходя из общей площади квартиры 331,53 кв.м, жилой - 204,76 кв.м. имеет место следующее соотношение долей: помещение №1 - 0,08, помещение №2 - 0,05, помещение №3 - 0,05, помещение №4 - 0,08, помещение №5 - 0,08, помещение №6 - 0,05, помещение №7 - 0,06, помещение №8 - 0,08, помещение №9,10 - 0,12, помещение №14,15 - 0,24, помещение №16 - 0,11.
Таким образом доводы истца о том, что в связи с выделением из спорной квартиры отдельной квартиры №1А произошло изменение общей площади спорной квартиры №1 <адрес> в г.Ульяновске, что повлекло изменение долей сособственников квартиры суд находит обоснованными.
Доводы представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» о том, что удовлетворение исковых требований может ущемить интересы залогодержателя ОАО «Сбербанк России» суд находит несостоятельными, поскольку разрешение иска не затрагивает правоотношения по обеспечению кредита выданного Шепелевой А.И. ОАО «Сбербанк России». Площади комнат, находящихся в пользовании Шепелевой А.И., Клинцова Б.С. в результате удовлетворения иска не изменятся.
Поскольку доводы истца о том, что действительный размер его доли в коммунальной квартире, исходя из имеющейся на день рассмотрения дела площади коммунальной квартиры составляет 11/100, исследованными судом доказательствами подтверждены, суд удовлетворяет исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клинцова Б.С. удовлетворить.
Признать за Клинцовым Б.С. право общей долевой собственности, размер доли 11/100 на квартиру №1 <адрес> в городе Ульяновске.
Прекратить право общей долевой собственности Клинцова Б.С., размер доли 9/100 на квартиру №1 <адрес> в городе Ульяновске.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья А.М. Елистратов