РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 06 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Хуснетдинова А.Р.,
при секретаре Айметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даренской Е.П. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Даренская Е.П. через своего представителя Пысенкова А.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору добровольного страхования, полис 09790 VLA 90711 от 28 октября 2009 г., в том числе стоимости восстановительного ремонта - 62092 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке - 700 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2043 руб. 51 коп. Кроме того, истица просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2145 руб. 07 коп. Исковые требования мотивированы следующим.
07 июня 2010 г. автомобиль TOYOTACamry, г.р.з. № принадлежащий истице Даренской Е.П., в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения.
ОАО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 17306 руб. С указанной суммой выплаты истица не согласна.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACamry, согласно предварительному заказу-наряду № А000019787 от 9 июня 2010 г., составила 79398 руб. Сумма недовыплаченной страховой выплаты, по мнению истицы, составляет: 79398 руб. - 17306 руб. = 62092 руб.
В судебное заседание истица Даренская Е.П. не явилась, интересы последней в судебном заседании представлял по доверенности Пысенков А.И.
Представитель истицы Пысенков А.И. в судебном заседании выразил недоверие заключению судебной автотехнической экспертизы от 3 декабря 2010 № 296/2010Д, составленному ООО «Альтернатива», на удовлетворении иска настаивал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» Абаин А.Г. иск не признал. По существу пояснил, что страховщиком не оспаривается факт наступления страхового случая и заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива». Указал, что истицей страховщику было представлено лишь заявление на возмещение вреда по риску «Автокаско», не были представлены документы из компетентных органов, предусмотренные правилами страхования, в связи с чем размер возмещаемого ущерба не может превышать 5% страховой суммы.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
28 октября 2009 г. между ОАО «ВСК» и Даренской Е.П. был заключен договор страхования в отношении принадлежащего последней автомобиля TOYOTACamry, г.р.з. А 821 АА 73.
По договору страхования, в частности, застрахован риск «АВТОКАСКО» (ущерб + хищение).
Страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение» составляет 713800 руб., срок действия договора с 29 октября 2010 г. по 28 октября 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона).
Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
Суд считает установленным, что 10 мая 2010 г. в <адрес> припаркованный автомобиль истицы TOYOTACamry, г.р.з. №, получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Были повреждены задний бампер и передний бампер.
Как следует из пояснений представителя ответчика, факт наступления страхового случая не оспаривается. ОАО «ВСК» в соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Поволжье» № 28.05.20.167А от 28 мая 2010 г. о стоимости восстановительного ремонта выплатило истице страховое возмещение в размере 17306 руб.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 296/2010Д от 3 декабря 2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACamry, г.р.з. А 821 АА 73. по результатам экспертного осмотра составляет:
При этом, как следует из заключения, датчики парктроника наружных повреждений не имеют и в замене не нуждаются.
Представитель истицы Пысенков И.А. выразил недоверие указанному заключению судебной экспертизы и заявил отвод эксперту, проводившему экспертизу. Представитель истицы указал, что датчики парктроника были также повреждены 10 мая 2010 г. и стоимость должна быть включена в сумму страхового возмещения.
Отвод эксперту ООО «Альтернатива» Игнатьеву Д.И. был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ и определением суда, вынесенным в совещательной комнате, заявление об отводе эксперта было отклонено.
Представитель истицы Пысенков И.А. в подтверждение своих доводов о необходимости замены датчиков парктроника привел лишь предварительный заказ-наряд № А000019787 от 9 июня 2010 г., составленный ООО «Тон-Авто», из которого следует, что датчики парковки - 2 шт., стоимостью 10 100 руб. и 10 115 руб. подлежат замене.
Однако, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и прошедшим сертификацию по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу изложенного суд полагает необходимым руководствоваться указанным выше заключением судебной экспертизы.
Согласно п. 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» (далее - Правила страхования), по риску «Ущерб» предоставляется страховая защита на случай повреждения либо уничтожения транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства).
В силу п. 9.1.2 указанных Правил, страхователь обязан незамедлительно - но не позднее 24-х часов с момента обнаружения причиненного вреда (или с момента, когда Страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) - обратиться в нижеперечисленные организации (далее по тексту - компетентные органы) и получить от них необходимые документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего, в частности, повреждение либо уничтожение застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц (включая: хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества; хищение ДО) - в ближайший к месту происшествия отдел внутренних дел (ОВД); получить:
- справку по установленной форме, подтверждающую факт обращения Страхователя в ОВД;
- копию протокола с перечнем: повреждений застрахованного имущества с указанием причин их возникновения; похищенных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества; похищенного ДО;
- копию постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц.
Если договором не предусмотрено иное, возмещение ущерба при повреждении транспортного средства Страхователя, производится без предоставления документов соответствующих компетентных органов если лицо, причинившее ущерб, не установлено, при этом размер возмещаемого убытка по таким случаям не может превышать 5 % страховой суммы суммарно в течение срока действия договора страхования.
Возмещение ущерба вследствие повреждения переднего ветрового стекла, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркал заднего вида предметами, отлетевшими из-под колес другого транспортного средства, производится без справки компетентных органов, независимо от размера причиненного вреда.
Бремя доказывания невозможности обращения в компетентные органы лежит на Страхователе.
Как следует из заявления истицы на возмещение вреда по риску «Автокаско» от 13 мая 2010 г. и страхового акта на выплату страхового возмещения от 29 мая 2010 г., Даренской Е.П. не были представлены страховщику предусмотренные Правилами страхования документы из органов внутренних дел.
Представитель истицы Пысенков И.А. пояснил суду, что истица по факту повреждения автомобиля TOYOTACamry, г.р.з. А 821 АА, обращалась к участковому уполномоченному милиции в устной форме, с письменным заявлением в органы внутренних дел не обращалась, копии справок, протоколов и постановлений в настоящее судебное заседание предоставить не может.
В этой связи, в соответствии с Правилами страхования, на ответчике лежит обязанность выплатить истице страховое возмещение лишь в пределах 5% страховой суммы, так как истицей не были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами страхования при наступлении страхового случая.
Согласно страховому акту от 29 мая 2010 г. и платежному поручению от 03 июня 2010 г. истице Даренской Е.П. ответчиком перечислена страховая выплата в сумме 17 306 руб.
Таким образом, в пользу истицы может быть взыскано страховое возмещение, не превышающее сумму: 713 800 руб. х 5% - 17306 руб. = 18 384 руб.
Невозмещенный истице материальный ущерб составляет сумму: (37 340 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 700 (оплата расчета стоимости ремонта)) - 17306 руб. = 20734 руб. Данная сумма превышает максимально возможное в данном случае страховое возмещение, в связи с чем суд взыскивает в пользу истицы с ответчика страховое возмещение в размере 18 384 руб.
Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, должен быть исчислен с 4 июня 2010 г., т.е. со дня, следующим за днем, когда была выплачена часть страхового возмещения в сумме 17306 руб.
Сумма процентов за период с 4 июня 2010 г. по 06 декабря 2010 г. составляет: 18384 руб. х 7,75% : 360 х 186 (количество дней) = 736 руб. 13 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного истице, и о взыскании процентов: 18384 руб. + 736 руб. 13 коп. = 19 120 руб. 13 коп., расходы истицы на оплату госпошлины в сумме 764 руб. 19 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истица понесла расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве, ее расходы в размере 6000 руб. суд находит обоснованными.
Расходы ООО «Альтернатива» на проведение судебной экспертизы составили 6000 руб. Согласно сообщению директора ООО «Альтернатива» Игнатьева Д.И. данные расходы не возмещены.
Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истицы и с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истицей предъявлялись требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 62 792 руб., исковые требования удовлетворены в размере 18 384 руб., что составляет 29,3% от первоначальных требований.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1758 руб. (29,3%) подлежат взысканию с ответчика ОАО «ВСК», а в размере 4242 руб. (70,7%) - с истицы Даренской Е.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Даренской Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Даренской Е.П. страховое возмещение в размере 18384 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2010 г. по день вынесения решения суда в сумме 736 рублей 13 копеек, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 764 рубля 81 копейка, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать - 25884 (Двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1758 рублей.
Взыскать с Даренской Екатерины Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4242 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья