о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-5003/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Ю.В. Грызуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова П.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Зотов П.В. обратился в суд к ООО «Страховая компания «Согласие» с названным исковым заявлением, указывая, что он является собственником автомобиля № года выпуска. В 2008 году между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля. Страховая сумма была установлена в размере 1 485 000 руб.; автомобиль был застрахован по риску «Автокаско». Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> у <адрес> из-под колес мимо проезжающего автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В 2009 году вышеуказанный автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования с ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 200 000 руб., страховая премия уплачена. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, а именно истец, управляя принадлежащим ему вышеуказанным а/м допустил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль допустил механические повреждения. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение частично, а именно в размере 66 377 руб. 81 коп. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания также признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение частично в размере 121 560 руб. Истцом по направлению страховой компании была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 84 158 руб. 92 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 3 000 руб. Истцом была также проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 159 549 руб. 43 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 200 руб. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу не полностью, он просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в судебном порядке, а именно в сумме 61 970 руб. 54 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., возврат госпошлины.

Истец Зотов П.В. на иске настаивал, дал аналогичные пояснения. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве - автобусе <данные изъяты> по <адрес>, навстречу ему двигалось грузовое транспортное средство, при этом произошло отсоединение грунта на средней полосе, указанный кусок грунта большого размера раскрошился, стал падать и удар указанным грунтом пришелся на передний бампер транспортного средства истца в нижнюю его часть с левой стороны, также куски раскрошившегося грунта повредили лобовое стекло переднюю панель и зеркало, противотуманную фару, однако, большая часть грунта, отскочив от земли, ударила по нижней части бампера с левой стороны.

Представитель истца Алимова Г.Б. на иске также настаивала, дав суду аналогичные доводы и пояснения.

Представитель истца Федосеев Д.А. в судебном заседании на иске также настаивал, пояснив, что экспертные заключения ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» считает наиболее верными, поскольку технология ремонта транспортного средства истца отсутствует, в связи с чем экспертом названного экспертного учреждения за основу при расчете суммы восстановительного ремонта был взят автомобиль - аналог. Экспертом же

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчиком действительно с истцом были заключены договоры добровольного страхования транспортного средства. От истца поступило заявление о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он описал случившееся и образовавшиеся повреждения. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме 66 377 руб. 81 коп. В 2009 году от истца было еще два обращения: ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда на автомобиле истца были повреждены панель заднего бампера; истцу была произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда на его автомобиле было повреждено заднее стекло. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что двигался по <адрес> уд. 3 и допустил наезд на ветки деревьев, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Симбирск-Экспертиза», впоследствии было представлено заключение о сумме восстановительного ремонта в сумме 159 549 руб. 43 коп. Однако, страховщик не согласился с указанным заключением в связи с завышенным указанием стоимости нормо-часа. В связи с этим ответчик обратился к ИП К.В.Е., которым было составлено заключение на сумму 118 360 руб. При этом автомобиль истца застрахован с условием выплаты страхового возмещения с учетом износа. Заключение судебной экспертизы ООО «Партнер» считает наиболее верным.

Заслушав пояснения истца и его представителей, представителя ответчика, пояснения эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» К.Д.Н. и эксперта ООО «Партнер» Ю.Д.В., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Зотов П.В. являлся собственником транспортного № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля. Страховая сумма была установлена в размере 1 485 000 руб.; автомобиль был застрахован по риску «Автокаско». Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> у <адрес> из-под колес мимо проезжающего автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ году вышеуказанный автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования с ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 200 000 руб., страховая премия уплачена. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, а именно истец, управляя принадлежащим ему вышеуказанным а/м допустил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль допустил механические повреждения. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение частично, а именно в размере 66 377 руб. 81 коп. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания также признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение частично в размере 121 560 руб. Истцом по направлению страховой компании в ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчету № ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составила 84 158 руб. 92 коп. Согласно отчету № ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ составила 159 549 руб. 43 коп.

Истец обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставила необходимые документы для выплаты. Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 377 руб. 81 коп., по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ - 121 560 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Партнер», ответить на вопрос, могли ли повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объяснения истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 794 руб. 55 коп.; Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства истца по повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 045 руб. 30 коп.

В судебном заседании производился допрос обоих экспертов.

Эксперт ООО «Партнер» Ю.Д.В. в судебном заседании пояснил, что им при расчете стоимости восстановительного ремонта использовалась программа РС Комплекс. При этом считает использование при расчете данных по автомобилю-аналогу марки «Мерседес» неправильным, поскольку по габаритам данное транспортное средство значительно превышает габариты автомобиля истца.

Эксперт ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» К.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что методика расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> отсутствует. В этой связи им для расчета стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства был взят аналог марки «Мерседес», которая наиболее близка по своим техническим характеристикам к транспортному средству марки HIGER. При этом разная площадь указанных транспортных средств для расчета восстановительного ремонта не имеет значения. Применение указанного метода расчета обусловлено методическими рекомендациями для судебных экспертов. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен для определения стоимости приведения автомобиля в состояние до повреждения. Согласно Методическому руководству для судебных экспертов, программа РС Комплекс не входит в перечень программ, рекомендованных для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом по обоим ДТП производился осмотр данного автомобиля в ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА». Дополнил, что такое повреждение, как трещина переднего бампера в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла образоваться, учитывая те обстоятельства образования данных повреждений.

Учитывая все изложенное, суд при вынесении решения руководствуется экспертными заключениями ООО «Симбирск-Экспертиза», поскольку указанные экспертные заключения проведены с осмотром транспортного средства истца по повреждениям от обоих ДТП. При этом экспертом ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» К.Д.Н. в судебном заседании убедительно обоснованны суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенные для определения затрат, достаточных для восстановления транспортного средства истца. Указанный вывод суда основан также на том, что эксперт ООО «Партнер» Ю.Д.В. при производстве экспертизы использовал программу РС Комплекс, которая не рекомендована Методическим руководством для судебных экспертов. Так в соответствии с п. 3.1.1 указанного Методического руководства, эксперт проводит исследование представленных ему материалов, руководствуясь специальными знаниями и рекомендованными методиками, в строгом соответствии с требованиями закона и своей компетенцией. По п. 3.1.2 указанного методического руководства при проведении исследования эксперт руководствуется рекомендованными научно-обоснованными и апробированными методиками, компьютерными программными комплексами. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного методического руководства, При определении стоимости восстановительного ремонта АМТС иностранного производства рекомендуется использовать компьютерные программные комплексы AUDATEX (АУДАТЕКС), SILVERDATII, справочники EUROTAX (ЕВРОТАКС): "Kalkulation" ("Калькуляция"), "Lackierung"; MOTOR (МОТОР), MITCHEL (МИТЧЕЛ). То есть программа ПС Комплекс, использованная при экспертном исследовании экспертом ООО «Партнер» Ю.Д.В., не входит в перечень рекомендованных программных комплексов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств иностранного производства.

Ответчиком истцу произведены выплаты страхового возмещения в размере 66 377 руб. 81 коп. и 121 560 руб. соответственно.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется представленными документами, заключениями экспертиз ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 770 руб. 54 коп. (84158, 92 руб. - 66 377 руб. 81 коп.) + (159 549,43 - 121 560).

Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления выплаты страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 770 руб. 54 коп.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6200 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 059 руб. 11 коп.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотова П.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зотова П.В. страховое возмещение в размере 55 770 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 059 руб. 11 коп., а всего в размере 68 029 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Партнер» стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина