РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 20 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Хуснетдинова А.Р.,
при секретаре Гарагедове Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Н.Х. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Камаева Н.Х. через своего представителя Низаметдинова Н.Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании возмещения причиненного материального ущерба в размере 242739 руб., расходов на оценку ущерба в досудебном порядке в размере 5180 руб. 24 коп. Кроме того, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5679 руб. 34 коп. Исковые требования мотивированы следующим.
16 октября 2010 г. Чернявский Александр Д., управлявший принадлежавшим истцу автомобилем MitsubishiLancer, г.р.з. № оставил указанный автомобиль на садовом участке около дачного домика по адресу: СНТ «Юрманки» <адрес>, линия №, участок №. Около 17 час. 40 мин. Чернявский А.Д. обнаружил, что автомобилю неизвестными лицами причинены механические повреждения, а именно - разбито переднее правое стекло и изрезаны сиденья.
На момент получения повреждений принадлежавший истцу автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (хищение + ущерб) в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Согласно отчету о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате происшествия № 279/2010 от 3 ноября 2010 г., составленного ИП Логинова О.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, без учета износа составляет 242739 руб.
ЗАО «ГУТА-Страхование» до настоящего времени не выплатило истцу возмещение причиненного ущерба в соответствии с условиями договора добровольного страхования.
В судебное заседание истец Камаева Н.Х. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Низаметдинов Н.Р. в судебном заседании размер исковых требований изменил, уменьшил сумму стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать в этой части 233315 руб. 95 коп., в остальной части просил первоначальные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что наступление страхового случая подтверждается отказным материалом № 1206/3781 ОВД по МО «Чердаклинский район» Ульяновской области и другими представленными доказательствами. Представитель истца указал также, что согласен с актом осмотра и оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по поручению страховой компании.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов Д.В. иск не признал. Пояснил, что имеются сомнения, что ущерб автомобилю был причинен при обстоятельствах, которые указываются истцом. При осмотре места происшествия сотрудниками страховой компании на участке не были обнаружены осколки стекла, несмотря на то, что у автомобиля было разбито стекло. Размер причиненного автомобилю ущерба, определенный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», ответчиком не оспаривается.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернявский А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В ходе предварительного судебного заседания 8 декабря 2010 г. Чернявский А.Д. исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль MitsubishiLancer, г.р.з. У 409 ВК 73, принадлежит его жене Камаевой Н.Х. 16 октября 2010 г. он и его брат Чернявский Алексей находились на даче в СНТ «Юрманки». Автомобиль находился возле домика на сигнализации. Около 17 час. 40 мин. он (Чернявский А.Д.) ушел в магазин, брат работал в бане. Вернувшись из магазина, он обнаружил, что у автомобиля, на котором он приехал, разбито стекло и изрезаны сиденья и обивка дверей.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав отказной материал № 1206/3781, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона).
Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
Между ЗАО «ГУТА-Страхование» и истцом Камаевой Н.Х. 21 декабря 2010 г. заключен договор добровольного страхования, страховой полис № ГС60 - ТСАК/106528. По договору застрахован принадлежащий истцу автомобиль MitsubishiLancer, г.р.з. № Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составляет 380000 руб., срок действия договора с 22 декабря 2009 г. по 21 декабря 2010 г.
Вариант возмещения по риску «Повреждение»: по калькуляции страховщика, без учета износа, страховая сумма не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения, если возмещение выплачивалось в связи с повреждением транспортного средства (за исключением случаев полной гибели).
Судом установлено, что 16 октября 2010 г. автомобиль истца MitsubishiLancer, г.р.з. №, находившийся на стоянке возле дачного участка по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Юрманки», линия № 30, участок № 16, был поврежден в результате противоправных действий неизвестных третьих лиц: изрезаны обивка передних дверей, подголовники, спинки, подушки передних сидений, разбито стекло передней правой двери. Повреждения были обнаружены в 17 час. 40 мин. 16 октября 2010 г. Чернявским А.Д.
Данные обстоятельства подтверждаются документами отказного материала № 1206/3782 ОВД по МО «Чердаклинский район»: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2010 г., заявлением Чернявского Александра Д. от 16 октября 2010 г., протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2010 г. и схемой к нему, письменными объяснениями Чернявского Александра Д. от 16 октября 2010 г.
Повреждение застрахованного автомобиля 16 октября 2010 г. в результате противоправных действий третьих лиц является, по мнению суда, страховым случаем, что влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Лицо, управлявшее автомобилем - Чернявский Александр Д., в тот же день, т.е. 16 октября 2010 г. обратился с заявлением о повреждении автомобиля в органы милиции. ОВД по МО «Чердаклинский район» Ульяновской области по данному заявлению проводилась проверка.
Доводы представителя ответчика Борисова Д.В. о том, что наступление страхового случая не подтверждается осмотром места происшествия, который произвели сотрудники страховой компании, судом не принимаются. Осмотр предполагаемого места происшествия производился представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» и экспертом-оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» лишь 15 ноября 2010 г., т.е. по истечении значительного времени со дня происшествия (16 октября 2010 г.), и без участия истца либо его представителя и лица, управлявшего автомобилем. Представленные акт осмотра места ДТП № 1104Д-10/2010 от 15 ноября 2010 г. и фотография не позволяют достоверно идентифицировать место, где проводился осмотр, и определить, что был осмотрен именно тот участок местности, где находился застрахованный автомобиль. Кроме того, только лишь отсутствие осколков стекла на месте происшествия по истечении значительного периода времени не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая, так как наступление страхового случая подтверждается другими исследованными судом доказательствами.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что страховой случай места не имел, либо что имеются другие основания для отказа в выплате страхового возмещения.
По результатам досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП Логинова О.П., стоимость восстановительного ремонта составила 242739 руб.
В соответствии с отчетом эксперта-оценщика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленным по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 233315 руб. 95 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до суммы, определенной оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», - 233315 руб. 95 коп.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Камаевой Н.Х. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере, указанном представителем истца.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также возмещение расходов на проведение досудебной оценки размера причиненного ущерба в размере 5000 руб. и связанные с этим расходы на отправку телеграмм в сумме 180 руб. 24 коп., поскольку суд признает данные расходы необходимыми, связанными с причиненным ущербом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5584 руб. 96 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Камаевой Н.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Камаевой Н.Х. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 233315 рублей 95 копеек, возмещение расходов на определение размера ущерба в размере 5180 рублей 24 копейки, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5584 рубля 96 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего взыскать - 248581 рубль 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья