о взыскании суммы недостачи

Дело №2-5253/10

27 сентября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Чебукиной С.Н.,

при секретаре Ю.В. Грызуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» к Гимадинову А.Р., Савину Н.В. о взыскании суммы недостачи,

У с т а н о в и л :

ОАО «Автодеталь-Сервис» обратилось в суд с иском к Савину Н.В. и Гимадинову А.Р. о взыскании задолженности в сумме 69 609 руб. 14 коп. Иск мотивирован тем, что 24.12.2008 года в механическом цехе № 1 на участке «Шарнир» была проведена инвентаризация незавершенного производства по состоянию на 24.12.2008 г., в результате которой была выявлена недостача. По результатам инвентаризации был составлен акт и сличительная ведомость от 24.12.2008 г. Сумма недостачи по сличительной ведомости составила 69 609 руб. 14 коп. По факту недостачи с руководителя бригады МСЦ № 1 Гимадинова А.Р. была взята объяснительная записка. Все работники бригады № 1 являются материально ответственными лицами, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 44 от 24.05.2005 г. Поскольку работники отказались добровольно возместить причиненный работодателю, истец просит взыскать ущерб в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО «Автодеталь-Сервис» - Бозинян Г.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснения дал аналогичные изложенным в иске. В дополнение суду пояснил, что пропуск истцом срока обращения в суд объясняется сменой сотрудников отдела кадров и юридического отдела предприятия.

В судебном заседании ответчик Гимадинов А.Р. иск не признал в полном объеме и указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности в один год для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ и это является основанием для отказа в иске. Кроме всего прочего, ответчик указал, что он работал мастером участка у ответчика в период с мая 2008 года по 24.12.2008 года. Договор о материальной ответсвтенности он не подписывал.

В судебном заседании ответчик Савин Н.В. иск ОАО «Автодеталь-Сервис» также не признал и пояснил, что также настаивает на применении в данном споре последствий пропуска истцом срока для обращения с данным иском в суд. Дополнил, что он был принят на работу к ответчику 30.03.2004 года в цех № 1 на участок сборки карданных валов слесарем-сборщиком. При этом он работал совсем на другом участке, нежели участок «Шарнир». На участок «Шарнир» он был переведен лишь 25.12.2008 года, то есть после составления акта инвентаризации. Договор бригадной материальной ответственности от 24.05.2005 г. он подписывал, являясь членом бригады другого участка, не участка «Шаринир», а участка сборки карданных валов. 25.12.2009 года он уволился по собственному желанию.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ОАО «Автодеталь-Сервис» следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Савин Н.В. и Гимадинов А.Р. состояли в трудовых отношениях с ОАО «Автодеталь-Сервис».

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о взыскании с ответчиков суммы недостачи следует руководствоваться трудовым законодательством.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истцом доказательств проведения вышеуказанной проверки должным образом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ » вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить его. Установив, что срок для обращения в суд с иском пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Ответчиками Савиным Н.В. и Гимадиновым А.Р. в судебном заседании заявлено суду о применении по данному делу последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

По делу установлено, что ответчики Савин Н.В. с 29.03.2004 года по 25.12.2009 года, Гимадинов А.Р. в период с 27.05.2008 года по 24.12.2008 г. являлись работниками ОАО «Автодеталь-Сервис». Истец просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере 69 609 руб. 14 коп. При этом истец обратился в суд с данным исковым заявлением только 27.08.2010 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, поскольку инвентаризация, как указано в иске была проведена на предприятии 24.12.2008 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», (п.3), если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд по делу не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для восстановления столь значительно пропущенного срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ вызван сменой сотрудников отдела кадров и юридического отдела предприятия, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина также не может быть взыскана в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» к Гимадинову А.Р., Савину Н.В. о взыскании суммы недостачи, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья : С.Н. Чебукина