Дело № 2-6462/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнникова М.Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Струнников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 08.10.2010г. в районе дома № на ул. <адрес> г.Ульяновска получил повреждения его автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG регистрационный знак №, который столкнулся с автомобилем Тойота Королла регистрационный знак №, принадлежащий Исакову Э.Н. Автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», страховая сумма 2 250 000 руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 595 884 руб. 57 коп. За проведение оценки им оплачено 3000 руб. За проведение работ по промеру геометрии кузова им оплачено 4000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 1 595 884 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., Расходы по оплате телеграфных услуг 151 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Струнников В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Струнникова В.А. - Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы. Первый осмотр поврежденного автомобиля производился 15.10.2010г. с участием представителя ответчика, истца. Был выявлен ряд позиций, подлежащих замене. А судебный эксперт указывает эти детали под ремонт, а не под замену.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска не возражает страховую выплату произвести в пользу истца.
Третье лицо Исаков Э.Н., представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя истца, заслушав свидетеля, эксперта, специалиста, проверив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцу Струнникову В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, регистрационный знак №.
8 октября 2010 года в 20 часов 10 минут около дома № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске Струнников В.А., управляя данным автомобилем, при возникновении опасности для движения не убедился в безопасности движения, не справился с управлением и совершил касательное столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Тойота Королла, после чего совершил наезд на бордюрный камень.
Автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, справкой ГИБДД.
Автомобиль истца Струнникова В.А. был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Каско» в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисом серии № от 15.12.2009 года. Согласно Правилам страхования и полису страхования, страховая сумма определяется без учета износа по варианту «А» - на СТОА по направлению страховщика.
Срок действия договора страхования с 18 декабря 2009 года по 17 декабря 2010 года. Страховая сумма 2 250 000 руб.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования.
Как указано в справке ГИБДД, автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, обоих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, обоих передних покрышек с дисками колес, заднего левого диска колеса, возможные скрытые повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», для чего 15 октября 2010г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля. На осмотре присутствовал сам истец, представитель страховой компании.
Представитель ответчика указал в акте осмотра, что он не согласен с дверью задней левой и покрышками передних колес, нужен дополнительный осмотр.
20 октября 2010г. состоялся дополнительный осмотр автомобиля, однако представитель страховой компании на дополнительный осмотр не явился, хотя извещался.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Заключению № 1273-10-2010 от 21.10.2010г., проведенному ООО «<данные изъяты>», составляет 1 595 884 руб. 57 коп. без учета износа автомобиля.
За проведение данной оценки истцом было оплачено 3000 руб., согласно квитанции № 000858 от 21.10.2010г.
Также по автомобилю истца были проведены работы по промеру геометрии кузова в автоцентре ООО «<данные изъяты>», за что истцом было оплачено 4000 руб.
Факт проведения указанных работ подтверждается заказ-нарядом № Л000002972 от 20.10.2010г., Актом выполненных работ № Л000002972 от 20.10.2010г., квитанцией и кассовым чеком от 20.10.2010г. на сумму 4000 руб.
Промер геометрии кузова проводился в связи с тем, что в акте дополнительного осмотра поврежденного автомобиля было указано в поз. 19 о перекосе проема капота и передних лонжеронов.
Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако страховая выплата ему не производилась.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного экспертом по обращению истца, судом по данному делу назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG в результате ДТП 08.10.2010г.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 386 148 руб. 20 коп.
Проанализировав заключение досудебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что за основу при рассмотрении данного дела следует принимать заключение досудебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании эксперт С.В.А., проводивший судебную экспертизу, экспертизу он проводил по фотографиям автомобиля, без осмотра самого автомобиля. Им было установлено, что на автомобиле была деформирована дверь передняя левая, на фотографии крыла переднего левого имелись блики, что затрудняет возможность определить степень деформации. Из фотографий он также не увидел, что диски автомобиля подлежат замене. Но не исключает, что диски могут иметь микротрещины, но их увидеть на фотографиях невозможно. Топливный бак имеет повреждения, но по фотографиям он не увидел, что имеет место подтекание масла. При обстоятельствах ДТП от 08.10.2010г. возможно повреждение топливного бака с вытеканием масла, также возможно возникновение микротрещин на литых дисках. По фотографиям невозможно с точностью определить, что какие-то детали требуют замены. Если по фотографиям он видел, что повреждения незначительные, сильных повреждений не было видно, то им ставились эти детали под ремонт. Заключение ООО «<данные изъяты>» по промеру геометрии кузова он не учитывал при проведении экспертизы, так как не заметил его. Согласился с мнением специалиста С.В.А., что пластиковые детали автомобиля ремонту не подлежат, а требуют замены.
Допрошенный в судебном заседании специалист С.В.А., проводивший досудебную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пояснил, что им были проведены два осмотра автомобиля: первый и дополнительный. При осмотре автомобиля им были выявлены следующие повреждения: переднее левое крыло, на котором были глубокие задиры с нарушением геометрии, поэтому он поставил крыло под замену. Деформированные пластиковые детали автомобиля всегда ставятся под замену, с чем согласился и представитель ответчика на осмотре автомобиля. Также им была поставлена под замену дверь задняя левая, повреждения на которой были выявлены по всей плоскости. На дисках трех колес автомобиля имелись глубокие задиры, поэтому он поставил их под замену, так как при таких повреждениях на дисках могут иметь место микротрещины, которые невозможно обнаружить во время осмотра автомобиля, но которые впоследствии могут привести к новым происшествиям с данным автомобилем, так как наличие микротрещин влияет на безопасность движения. При дополнительном осмотре автомобиля было установлено нарушение геометрии по лонжеронам и подрамнику. Топливный бак имеет задиры, имеет место подтекание масла. Рычаг автомобиля имеет незначительные повреждения, глушитель автомобиля имеет деформация и подлежит замене, данная деталь ремонту не подлежит. Стойки, рычаг, кулак поворотный имеют деформацию, поэтому также подлежат замене. Также пояснил, что при определении стоимости нормо-часа по производству ремонтных работ он руководствовался нормо-часами официального дилера данного автомобиля - ООО «<данные изъяты>», так как автомобиль находится на гарантии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.Ф. пояснил, что он работает мастером-приемщиком кузовного цеха ООО «<данные изъяты> Истец обратился к ним в октябре 2010г. по вопросу промера геометрии кузова автомобиля. Он принял автомобиль, направил его в цех. Мастер осмотрел автомобиль, по автомобилю был составлен акт, в котором были указаны рекомендации поменять переднюю левую стойку, переднюю правую стойку, передний левый рычаг, левый поворотный кулак, стойку стабилизатора, стабилизатор поперечной устойчивости, рулевую рейку, так как имело место заклинивание при повороте на малых оборотах двигателя. Имело место разгерметизация у пневмоподвески. Он видел также, что у стоек была течь масла.
Таким образом, заключение досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта является более объективным, так как эксперт непосредственно сам дважды осматривал поврежденный автомобиль, при проведении оценки были учтены все повреждения, а эксперт, проводивший судебную экспертизу, автомобиль не осматривал, свое заключение давал на основании фотографий поврежденного автомобиля.
Но как пояснил сам эксперт С.В.А., на фотографиях не все повреждения можно определить точно.
Заключение досудебной экспертизы согласуется также с другими доказательствами по делу, подтверждается пояснениями свидетеля М.Р.Ф.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет, согласно заключению досудебной экспертизы 1 595 884 руб. 57 коп.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 595 884 руб. 57 коп.
Подлежат взысканию, согласно ст.15 ГК РФ, как убытки, понесенные истцом в связи с нарушением его права, расходы по проведению им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля до подачи иска в суд в размере 3000 руб.
Указанные расходыподтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией № 000858 от 21.10.2010г.
Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграмм с извещением страховой компании о времени и месте дополнительного осмотра поврежденного автомобиля.
На почтовые расходы Струнниковым А.А. затрачено всего 151 руб. 96 коп., что также подтверждено квитанцией.
Эти расходы, согласно ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 1 599 036 руб. 40 коп. (1 595 884,57 руб.+3000 руб.+151,96 руб.), которая не превышает размер страховой суммы по договору страхования.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, в частности, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы материального ущерба.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Указанные расходы подтверждены договором на предоставление услуг и квитанцией № 963 от 21.12.2010г.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований о разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению затраты по проведению судебной экспертизы в размере 15370 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Струнникова М.Р.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Струнникова М.Р.Ф. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 595 884 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 4000 руб., почтовые расходы 151 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 215 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 370 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова