Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халиуллова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Халиуллов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Т. , ДД.ММ.ГГГГ.в. р/знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. водитель Чалов И.П., управлявший данным автомобилем, оставил его на обочине дороги около Пенсионного фонда на <адрес>, после чего отлучился по личным делам. Вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем многочисленные повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия. В частности, были обнаружены повреждения на переднем бампере, на переднем левом крыле, на капоте автомобиля, на левом и правом пороге, на правой передней и задней двери, на заднем крыле с левой и правой стороны, на заднем бампере, на крышке багажника, на крыше.
Сразу после случившегося Чалов И.П., находившийся за управлением автомобиля, обратился в милицию. Постановлением УВД по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления- по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На момент вышеуказанного события автомобиль истца был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в г. Саранске в лице Ульяновского агентства № 1 Саранского филиала по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; период страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ущерб + угон/хищение» на страховую сумму 951 000 рублей, с общей страховой премией 47 763 рубля. Повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц по условиям договора страхования признается страховым случаем.
Отчетом ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 113 010 рублей, величина УТС- 47 515 рублей 45 копеек. За составление отчетов об оценке истцом было уплачено 5 000 рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико- химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.
В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 525 рублей 45 копеек, возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 рублей, иные судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца Овечкин Д.М., действующий по надлежащим образом оформленной доверенности, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении первоначально заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения до 105 974 рублей 80 копеек, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ГУ У. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, которые могли быть образованы при обстоятельствах событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 57 974 рублей 80 копеек; величина УТС- в размере 48 000 рублей.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В письменном отзыве просит в иске Халиуллову Р.Р. отказать, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.
Ущерб, причиненный транспортному средству истца Т. , ДД.ММ.ГГГГ.в. р/знак № является исключением из страхового покрытия, так как на основании п. 12.1 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению:
П. 12.1.8 Ущерб ТС и (или) ДО, вызванный: естественным износом и эксплуатаций ТС, деталей узлов и агрегатов ТС и (или) ДО, в том числе множественные повреждения кузова и (или) лакокрасочного покрытия, не являющегося следствием единовременного события.
Из выводов экспертного заключения нельзя с точностью определить- являются ли повреждения ТС истца следствием единовременного события, т.к. нет методики определения давности образования повреждений.
Кроме того, согласно п. 12.1 не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и (или) товарной стоимости ТС и (или) установленного на нем ДО, если иное не предусмотрено договором страхования ( п. 12.1.3 Правил страхования).
Данный пункт Правил страхования полностью соответствует действующему законодательству и сложившимся правилам делового оборота. Договор добровольного страхования имущества является одной из разновидностей гражданско- правовых договоров, к которым применяется принцип свободы в определении его условий (ч.2 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 942 ГК РФ стороны вправе заключать договоры страхования, определяя при этом существенные условия, а именно: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Таким образом, ущерб, вызванный утратой товарного вида и (или) товарной стоимости ТС, не является страховым случаем исходя из условий договора страхования, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает. Следовательно, данное требование истца не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы гражданского дела, административный материал, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Т. , ДД.ММ.ГГГГ.в. р/знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. водитель Чалов И.П., управлявший данным автомобилем, оставил его на обочине дороги около Пенсионного фонда на <адрес>, после чего отлучился по личным делам. Вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем многочисленные повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия. В частности, были обнаружены повреждения на переднем бампере, на переднем левом крыле, на капоте автомобиля, на левом и правом пороге, на правой передней и задней двери, на заднем крыле с левой и правой стороны, на заднем бампере, на крышке багажника, на крыше.
Сразу после случившегося Чалов И.П., находившийся за управлением автомобиля, обратился в милицию. Постановлением УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления- по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На момент вышеуказанного события автомобиль истца был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в г. Саранске в лице Ульяновского агентства № 1 Саранского филиала по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; период страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ущерб + угон/хищение» на страховую сумму 951 000 рублей, с общей страховой премией 47 763 рубля. При этом, договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится без учета эксплуатационного износа автомобиля.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (хищение + ущерб) заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся наряду с заявлением на страхование и полисом неотъемлемой частью договора.
Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждается соответствующей записью в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.
В соответствии с Правилами страхования повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц, дорожно- транспортного происшествия являются страховым случаем по риску «КАСКО».
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
В целях выяснения вопроса: Являются ли повреждения транспортного средства марки Т. , ДД.ММ.ГГГГ.в. р/знак №, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № следствием единовременного события от ДД.ММ.ГГГГ Могли ли образоваться данные повреждения при обстоятельствах, описан6ных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ? судом была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ГУ У. № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, являются ли повреждения автомобиля Т. , ДД.ММ.ГГГГ.в. р/знак №, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № следствием единовременного события от ДД.ММ.ГГГГ следствием единовременного события от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, решен быть не может, в связи с отсутствием методики определения давности образования повреждений. Вопрос о том, могли ли образоваться данные повреждения при обстоятельствах, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решен быть не может, в связи с тем, что имеющие значение с технической точки зрения обстоятельства причинения повреждений автомобиля в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Имеющиеся на автомобиле Т. повреждения лакокрасочного покрытия, могли быть образованы одним следообразующим объектом и в одних условиях взаимодействия с этим объектом.
При этом, в исследовательской части экспертного заключения эксперт отмечает, что все имеющиеся повреждения ЛКП являются слабовыраженными царапинами примерно одинаковой ширины, образующими группы (и подгруппы). С технической точки зрения, это дает основания полагать о схожести параметров кромок контакта следообразующего объекта и, соответственно, о схожести плотности контакта этих кромок с автомобилем Т, .Обращает на себя внимание схожесть и такого признака, как увеличение плотности расположения царапин на кромках правого переднего крыла, правой передней двери, правого заднего крыла. Таким образом, с технической точки зрения, исследуемые повреждения ЛКП на всех частях автомобиля обладают схожими признаками, имеют схожий характер и механизм образования, а поэтому могли быть образованы одним следообразующим объектом и в одних условиях взаимодействия.
Таким образом, выводы вышеприведенного экспертного заключения подтверждают доводы истца о том, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повреждения образовались в результате противоправных действий третьих лиц. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
Заключением ГУ У. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 57 974 рублей 80 копеек; величина УТС- 48 000 рублей. Указанные суммы в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца.
Как уже отмечалось, согласно Правилам добровольного страхования ущербом, причиненным имуществу, является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей.
Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества ( ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по определению суммы ущерба в досудебном прядке в размере 3 500 рублей, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Документально подтверждается, что в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 481 рубля, расходы по оплате услуг представителя 4 500 рублей.
В соответствии с вышеприведенными нормами права расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 389 рублей 50 копеек.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 500 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.
Расходы по оплате услуг эксперта ГУ У. в размере 9 039 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование». Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Халиуллова Р.Р., данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме взыскиваются с ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Халиуллова Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Халиуллова Р.Р. страховое возмещение в размере 105 974 рубля 80 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 рублей; в возмещение судебных расходов 3 389 рублей 50 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Государственного учреждения У. 9 039 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд гор. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА