Дело № 2-5607/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Е.А. Шабинской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Д.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Клюшникову В.Б., Юркявичюсу Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Матвеев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Клюшникову В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что Матвеев Д.А. является собственником автомобиля № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на 203 км автодороге Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с полуприцепом в результате чего, было повреждено транспортное средство истца автомобиль №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.В.В., который управлял транспортным средством МАЗ с полуприцепом, принадлежащим Клюшникову В.Б. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ застрахована в ООО «СК «Цюрих». Со слов водителя П.В.В., он на момент ДТП находился в трудовых отношениях с собственником. Согласно отчету об оценке ИП З.А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 608 195 руб. 93 коп., рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 305 300 руб. Виновным ДТП был признан водитель П.В.В., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства № застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то есть по прямому урегулированию убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Росгосстрах» отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда ООО «СК «Цюрих» отказывается урегулировать заявленное событие. Истец считает указанный отказ незаконным и просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании при причинении имущественного вреда), а с собственника транспортного средства Клюшникова В.Б. истец просил взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере 185 300 руб.
Определением суда к участию в рассматриваемом деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО «Страховая компания «Цюрих», ООО «Страховая группа «АСКО», Юркявичюс Р.П.
В судебное заседание истец Матвеев Д.А. не явился, просил закончить рассмотрение дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю Григорьевой Е.А. Опрошенный ранее в судебном заседании истец Матвеев Д.А. заявленные требования полностью поддержал, дополнив, что кроме заявленных требований о взыскании материального ущерба, просит взыскать также расходы на оплату услуг эксперта по определению суммы материального ущерба в размере 3 090 руб., расходы по оплате услуг его представителя в размере 8 000 руб., а также возврат оплаченной государственной пошлины, уточнив, что просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего из ответчиков. Дополнил, что принадлежащий ему автомобиль № года выпуска, не имел до аварийных повреждений, он до настоящего времени не восстановлен; по договору добровольного страхования данный автомобиль также не застрахован. Истец ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на принадлежащем ему автомобиле № двигался по автодороге Казань-Ульяновск в направлении <адрес>, не изменяя направления движения, в это время водитель транспортного средства № предпринял маневр поворота налево, не уступив дорогу истцу. Учитывая то, что транспортное средство МАЗ было с полуприцепом, произошло столкновение транспортного средства истца и полуприцепа. При этом, увидев маневр поворота водителя транспортного средства МАЗ - П.В.В., истец предпринял торможение, однако, столкновения избежать не удалось. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили в данном ДТП вину водителя МАЗ - П.В.В., в отношении которого было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В автомобиле истца находились его супруга и двое несовершеннолетних детей. На месте ДТП истец понял так, что П.В.В. работает водителем у Клюшникова В.Б., в связи с чем изначально им в иске в качестве соответчика был указан Клюшников В.Б. В настоящее время истец поддерживает свои требования и просит взыскать материальный ущерб с надлежащего из ответчиков.
Представитель истца Г.Е.А. в судебном заседании все требования и пояснения истца полностью поддержала. Дополнила, что поскольку в результате ДТП имела место полная гибель транспортного средства, принадлежащего Матвееву Д.А., истец просит взыскать в его пользу с надлежащих ответчиков рыночную до аварийную стоимость его автомобиля, поскольку он намерений его восстанавливать не имеет, согласен передать годные остатки надлежащим ответчикам. Определение надлежащего ответчика-страховщика представитель истца оставляет на усмотрение суда, дополнив, что сумму материального ущерба, превышающую 120 000 руб., истец просит взыскать с Юркявичюса Р.П., поскольку он состоял в трудовых отношениях с водителем П.В.В. на момент ДТП.
Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Согласно представленному заявлению ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя. В заявлении также указано, что ООО «Росгосстрах» законно и обоснованно отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку не имеет перед ним страховых обязательств. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СК «Цюрих», как страховщик причинителя вреда, т.к. именно данная страховая компания не акцептовала размер уплаченных денежных средств от своего имени. ООО «Росгосстрах» в данном случае не имеет правовых оснований в соответствии с нормами действующего законодательства самостоятельно определять и выплачивать денежные средства от своего имени. Данные действия осуществляются исключительно по координационным указаниям страховщика причинителя вреда и от его имени. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СК Цюрих».
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО СК «Цюрих». В представленном отзыве исковые требования Матвеева Д.А. ООО СК «Цюрих» не признает в связи со следующим. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», транспортное средство- устройство, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. Согласно п. 6 Правил ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и сего участием, при котором погибли иди ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения или грузы, либо причинен иной материальный ущерб. По смыслу приведенных норм закона, вред, причиненный имуществу вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего. Повреждение автомобилю истца были причинены хотя и в связи с соприкосновением с полуприцепом, но в результате действий водителя автомобиля № и не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием полуприцепа в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией. При таких обстоятельствах ООО СК «Цюрих» не может нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства № В данном случае вред, причинен при следовании прицепа в составе с тягачом, оборудованным двигателем, приводящим в движение прицеп, поэтому ответственным за вред является владелец источника повышенной опасности - тягача. Поскольку гражданская ответственность владельца № на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», ответственным за вред, причиненный повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП в пределах лимита ответственности страховщика, является ООО СГ «АСКО».
Ответчик Клюшников В.Б. в судебное заседание не явился, просил закончить рассмотрение дела в свое отсутствие. Опрошенный ранее пояснил, что иск по отношению к себе он не признает по следующим основаниям. Он, Клюшников В.Б., действительно является собственником полуприцепа марки №, однако указанное транспортное средство было передано им индивидуальному предпринимателю Ю.Р.П. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он передал Ю.Р.П. данный полуприцеп по акту. Согласно указанному договору аренды, срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ Водителя Павлова В.В. на работу по трудовому договору для управления транспортным средством принимал Юркявичюс Р.П., Клюшников В.Б. указанного водителя не знает и никогда его не видел, кроме того, он, Клюшников В.Б., не оформлял договор страхования ответственности в отношении полуприцепа.
Ответчик Юркявичюс Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель ООО СГ «АСКО» Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования Матвеева Д.А. не признал и пояснил, что в данной страховой компании действительно застрахована гражданская ответственность владельца №; согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, его собственником и страхователем является Ю.Р.П. Однако, в данном рассматриваемом случае столкновение произошло между транспортным средством истца <данные изъяты> и полуприцепом, который в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным транспортным средством, подлежащим обязательной государственной регистрации и обязательному страхованию по законодательству об ОСАГО. Из обстоятельств ДТП следует, что столкновения между транспортным средством, принадлежащим истцу, и застрахованным в ООО СГ «АСКО» транспортным средством МАЗ не имело место, в связи с чем ответственность по возмещению вреда в рамках лимита страховой выплаты должна нести страховая компания, которой застрахована ответственность владельца полуприцепа.
3 лицо Павлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на 203 км автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с полуприцепом в результате чего, было повреждено транспортное средство истца автомобиль № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.В.В., который управлял транспортным средством № принадлежащим Ю.Р.П., с полуприцепом марки №, принадлежащим К.В.Б.
Водитель П.В.В., управлявший указанным транспортным средством с полуприцепом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, двигаясь на 203 км автодороги Казань-Ульяновск, управляя указанным транспортным средством МАЗ с полуприцепом, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, нарушив тем самым ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустив столкновение полуприцепа с транспортным средством истца. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда.
Как следует из материалов дела, а также административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», гражданская ответственность владельца полуприцепа № застрахована в ООО СК «Цюрих».
Согласно экспертному заключению № ИП З.А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 608 195 руб. 93 коп.; рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 305 300 руб., стоимость годных остатков - 72 207 руб. 27 коп.
Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, доказательств, в опровержение суммы ущерба, ответчиками суду не представлено.
За проведение оценки ущерба истец понес расходы в общей сумме 3 090 руб., что подтверждается представленной квитанцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, установлен лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, ООО Страховая компания «Цюрих» обязана произвести истцу страховую выплату в размере 120 000 руб.
Делая вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу в пределах лимита является именно ООО Страховая компания «Цюрих», суд исходит из следующего.
Содержание понятия транспортного средства раскрыто в п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в действующей редакции), который предусматривает, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством является также и прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Данное определение полностью совпадает с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в действующей редакции). Таким образом, прицеп является самостоятельным транспортным средством, для которого заключается договор обязательного страхования. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное прицепом. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеется страховой полис, как на тягач, так и на полуприцеп, при этом вред причинен в результате взаимодействия только застрахованного полуприцепа с транспортным средством потерпевшего, в связи с чем обязанность произвести стразовую выплату возникает только у страховщика ответственности владельца полуприцепа. Таким образом, возникновение ответственности лица, управлявшего автопоездом, за причиненный вред влечет страховую выплату только в отношении того застрахованного элемента автопоезда, которым причинен вред.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в данном рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В связи с изложенным ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «АСКО» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в иске к ним должно быть отказано.
В пределах лимита страховой выплаты (120 000 руб.) надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК “Цюрих», с которого в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб.
Вместе с тем истцу причинен материальный ущерб в размере 305 300 руб.
Определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в оставшейся сумме, то есть 185 300 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов гражданского дела, представленного административного материала, а также копии договора аренды транспортного средства с экипажем, трудового договора, водитель П.В.В. на момент ДТП состоит с ИП Ю.Р.П. именно в трудовых отношениях, работает у него в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия П.В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, в силу закона, а именно положения ст. 1068 ГК РФ именно работодатель ИП Ю.Р.П. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание вышеизложенное, с Юркявичюса Р.П. в пользу истца Матвеева Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 185 300 руб., а исковые требования к Клюшникову В.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку он при указанных обстоятельствах не является надлежащим ответчиком по данному делу.
При этом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Юркявичюса в пользу истца именно в указанной сумме, исходя из рыночной до аварийной стоимости автомобиля, при этом, с целью не допущения неосновательного обогащения истца, суд считает, что на Матвеева Д.А. должна быть возложена обязанность после получения денежных сумм по решению суда передать ответчику Юркявичюсу Р.П. поврежденное транспортное средство.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 090 руб., которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являясь его убытками, подлежат взысканию с ответчика Юркявичюса Р.П.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 8 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере по 2 500 руб. с каждого надлежащего ответчика: 2 500 руб. - с ООО СК «Цюрих», 2 500 руб. - с Юркявичюса Р.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска к данному соответчику, то есть в сумме 3 600 руб., а с Юркявичюса Р.П. - в сумме 2 653 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матвеева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Юркявичюсу Р.П. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Матвеева Д.А. страховую выплату в размере 120 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.
Взыскать с Юркявичюса Р.П. в пользу Матвеева Д.А. материальный ущерб в размере 185 300 руб., убытки в сумме 3 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 653 руб.
Обязать истца Матвеева Д.А. после получения денежных сумм по решению суда передать Юркявичюсу Р.П. поврежденное транспортное средство №
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Клюшникову В.Б. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина