№2-5708/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Шабинской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.Д. к Филиппову Э.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Кравченко М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиппову Э.А., указывая, что она является собственницей <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произошел пролив указанной квартиры истицы. Пролив квартиры истицы имел место по вине собственника вышерасположенной <адрес> указанного дома - Филиппова Э.А., о чем составлен акт определения причин затопления квартиры. За последние два года квартира истцов по вине хозяев указанной <адрес> проливается в пятый раз. ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы оказалась затоплена водой в 6-7 см. В результате залива квартиры истицы в прихожей отвалилась штукатурка, обои, в ванной комнате отстала кафельная и потолочная плитка, на кухне отстала потолочная плитка и обои, в зале обои на стенах и потолке, в прихожей и на кухне поврежден линолеум, в прихожей вышел из строя светильник и электропроводка. В результате залива также была повреждена газовая колонка. Согласно заключению - отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составила 109 706 руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика в свою пользу, как просит взыскать и стоимость ремонта светильника и электропроводки в сумме 1 750 руб., 304 руб. за ремонт газовой колонки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истица Кравченко М.Д, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю Кравченко С.П.
В судебном заседании представитель истицы Кравченко С.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истица является собственницей <адрес>. 39 по <адрес> и зарегистрирована в ней по месту жительства. При этом решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика был взыскан ущерб, причиненный предыдущим проливом, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, повреждения, причиненные указанным проливом, были устранены ДД.ММ.ГГГГ года, а именно приклеена потолочная плитка в кухне, на стены приклеены обои, в ванной комнате была наклеена новая потолочная плитка, кафель на стенах положили старый, в прихожей приклеили обои. Также представитель истца дополнила, что в результате пролива повредилась газовая колонка, которая забилась в результате попадания на нее кусков мокрой штукатурки. После пролива по адресу истца вызывались сотрудники газовой службы, которым было оплачено 304 руб. Представитель истца дополнила, что с экспертным заключением в части размера ущерба, причиненного имуществу, в сумме 31 552 руб. сторона истца полностью согласна. Однако, с размером восстановительного ремонта квартиры, определенном в сумме 19 567 руб., сторона истца не согласна. Так, представитель истца указала, что не согласна с тем, что входную дверь в данную квартиру с внутренней стороны возможно отремонтировать; данная дверь не входит в косяк из-за деформации, ее необходимо заменить. Кроме того, представитель истца не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку пол в прихожей необходимо заменить, то есть заменить сами доски.
Филиппов Э.А. в судебном заседании иск признал частично, не согласившись с суммой заявленных исковых требований. Указал, что он действительно является собственником вышерасположенной квартиры и не оспаривает причину затопления квартиры, согласен с тем, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Однако, считает сумму заявленного ущерба завышенной, поскольку считает, что в указанную сумму, возможно, входит ущерб, уже возмещенный истице ответчиком от предыдущего пролива. Не согласен с суммой ущерба и восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, считая ее завышенной.
Представитель Филиппова Э.А. Пысенков А.И. в судебном заседании все доводы ответчика полностью поддержал, дополнив, что считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда необоснованными.
Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску Кравченко М.Д. к Филиппову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд считает, что исковые требования Кравченко М.Д. по своей сути обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Как следует из акта комиссии ОАО Домоуправляющая компания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролива квартиры истицы № <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является то, что в квартире ответчика № забыли закрыть кран в ванной. Данная причина пролива не отрицается и ответчиком.
Таким образом, установлена причина данного пролива квартиры истицы и обязанность возмещения причиненного истице ущерба именно ответчиком.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам представленного гражданского дела №, заочным решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ответчика был взыскан ущерб, причиненный заливом ее квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17 642 руб., а также убытки истицы и судебные расходы.
Учитывая данное обстоятельство, судом в процессе рассмотрения дела по взысканию ущерба по проливу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> (включая повреждение имущества в указанной квартире), в результате пролива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отдельно от стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, в результате пролива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, (за исключением работ по ликвидации последствий залива ДД.ММ.ГГГГ), составляет 19 567 руб.
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта имущества в <адрес> в результате пролива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равна стоимости новой мебели, т.к. при устранении дефектов пролива необходимо учитывать текстуру облицовочного материала и объединение художественно-стилистическим и конструктивным признакам. При этом в мотивировочной части эксперт указывает размер материального ущерба, причиненного в результате порчи мебели от пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 552 руб.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истице материального ущерба, суду не представлено. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется. Судебная экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертами на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертные исследования проводились путем непосредственного осмотра квартиры истицы. При производстве экспертиз экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения данного рода судебных экспертиз. Заключения экспертов является полными, исследовательская часть заключений достаточно мотивирована.
При этом, поскольку стоимость ремонта газовой колонки, как следует из заключения эксперта, не вошла в стоимость восстановительного ремонта, а согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей оплачен указанный ремонт в размере 304 руб., суд считает необходимым включить указанную сумму в размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика.
Таким образом, с учетом изложенного, установлено, что имуществу истицы причинен ущерб на сумму 51 432 руб. (19 567 руб. + 31 552 руб. + 304 руб.).
Поскольку ответственность за вред, причиненный истице проливом от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести Ф.Э.А., размер указанного ущерба определен экспертными исследованиями, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 51 432 руб.
Согласно представленной квитанции, на досудебную оценку ущерба истицей было затрачено 3 500 руб. Поскольку указанная сумма является убытками истицы, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
При этом требования истицы о взыскании с ответчика стоимости ремонта электропроводки в размере 1 750 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование указанного требования доказательства не представлены.
Исковые требования Кравченко М.Д. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законодательстве, регламентирующем возмещение морального вреда. В данном случае вред причинен имуществу истицы, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается в случае причинения вреда личным неимущественным правам лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 847 руб. 69 коп.
Возлагая при назначении судебной строительно-технической экспертизы оплату услуг эксперта на ответчика Ф.Э.А., суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истицы удовлетворены частично, (а именно на 47,66 %), данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть пропорционально распределены между сторонами. Таким образом, учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 11 609 руб. 98 коп., а с истицы - в размере 12 750 руб. 02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кравченко М.Д. к Филиппову Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова Э.А. в Кравченко М.Д. материальный ущерб в размере 51 432 руб., убытки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 847 руб. 69 коп., а всего в сумме 56 770 руб. 69 коп.
В остальной части исковые требования Кравченко М.Д. к Филиппову Э.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Филиппова Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» часть стоимости судебной экспертизы в сумме 11 609 руб. 98 коп.
Взыскать с Кравченко М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» часть стоимости судебной экспертизы в сумме 12 750 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина