Дело № 2-5356/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Е.А. Шабинской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л :
Черникова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НИССАН МОТОР РУС», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой Л.А. и ООО «ЛЕО-СКС» был заключен договор купли-продажи автомобиля №) по цене 906 500 руб. Прием-передача товара осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, оплата за товар истицей была произведена тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 236 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет в МРО ГТО и РАМТС ГИБДД УВД г. Ульяновска (ПТС - <адрес>; свидетельство о регистрации ТС - <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.1. Договора № 15/-2/08-001 от 15.02.2008 г. гарантийный срок на товар составляет три года ли 100 000 км. Пробега при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил, указанных в Руководстве по эксплуатации», а также при условии своевременного прохождения технического обслуживания по правилам изготовителя у официальных дилеров, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке. В соответствии с п. 6.2 Договора от 15.02.2008 года гарантийный срок исчисляется с момента получения товара покупателем. Черникова Л.А. в предусмотренные договором и сервисной книжкой сроки предоставляла транспортное средство <данные изъяты> официальному дилеру - ООО «Самарские автомобили», что подтверждается соответствующими отметками о проведении периодического технического обслуживания в гарантийной книжке и заказ-нарядами. В процессе эксплуатации указанного автомобиля был обнаружен следующий дефект: разошлось кожаное покрытие водительского сидения, протерлось кожаное сидение переднего пассажира. Указанные дефекты по мнению истца носят производственный характер и являются существенными. Истец просит обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> на новый автомобиль <данные изъяты> аналогичной комплектации. Истица также просит обязать ответчика предоставить новый автомобиль <данные изъяты> через своего дилера ООО «Самарские автомобили», взыскать с ответчика неустойку в сумме 552 965 руб. с пересчетом на день вынесения судебного решения.
Представитель истицы Черников Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ООО «НИССАН МОТОР РУС» Федосеев Д.А., выступающий на основании доверенности со всеми правами, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на автомобиль истца был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. В соответствии с условиями гарантийного обязательства, (подп.5 п. 2.8), гарантия не распространяется на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки. Поскольку при производстве автомобиля и кожаной обивки сидений применения некачественных материалов либо иных производственных недостатков не установлено, иск считает необоснованным. Кроме того, по технологии автомобиля Нисан предусмотрена возможность замены обивки кожаных сидений, в связи с чем утверждения истца несостоятельны. По мнению представителя ответчика, наличествующий в автомобиле истца указанный в иске недостаток вызван исключительно естественным износом и не является производственным недостатком.
Представители 3 лица ООО «Самарские автомобили-Н» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Согласно поступившему от 3 лица сообщению, на автомобиле истца проводилось платное техническое обслуживание по заказам-нарядам.
Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд считает, что иск Черниковой Л.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты>, имеются дефекты (недостатки) кожаного покрытия (кожи) передних сидений, а именно: потертости покрывного крашения на передних сидениях, царапины на пассажирском сидении; деформация кожи подушки водительского сидения в виде растяжения, сквозное повреждение кожи подушки водительского сидения. Дефекты (недостатки) носят эксплуатационный характер. Выявленные дефекты (недостатки) не являются существенными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 61 300 руб.
При этом в мотивировочной части заключения указано, что обнаруженные дефекты кожи сидений образовались в результате естественного износа в процессе эксплуатации автомобиля. Повреждений (дефектов) кожи передних сидений производственного характера, снижающих ее качество или степень ее использования, при исследовании не выявлено.
Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высока.
Судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась тремя экспертами на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Указанное экспертное заключение полностью подтвердили в судебном заседании при допросе эксперты К.Д.Н. и М.З.П., дав пояснения, аналогичные изложенным в исследовательской части экспертного заключения.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Однако, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца имеет недостаток эксплуатационного характера.
С учетом собранных по делу доказательств, того обстоятельства, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, приобретенный истицей автомобиль не имеет дефектов производственного характера, суд считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Ответственность продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера и права потребителя, указанные в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», наступают в случае, если потребителю продан товар ненадлежащего качества. Указанного факта (продажи товара ненадлежащего качества) в судебном заседании не установлено. Доводы представителя истицы о приобретении автомобиля ненадлежащего качества опровергаются заключением экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Таким образом, требование истца о замене автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено факта продажи товара с производственным дефектом, а также нарушений ответчиком прав истицы, как потребителя по основаниям, указанным в иске.
Требования истца о взыскании неустойки также не могут быть удовлетворены судом, т.к. неустойка подлежит взысканию лишь при наличии нарушения прав потребителя.
В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Черниковой Л.А. удовлетворению не подлежат.
Ответчиком полностью оплачена судебная экспертиза в сумме 28 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. Ответчик ходатайствует о взыскании указанной суммы с истицы.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Учитывая изложенное, а также нормы ст. 98 ГПК РФ, с истицы в пользу ООО «НИССАН МОТОР РУС» подлежат взысканию расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черниковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» о защите прав потребителя,
- оставить без удовлетворения.
Взыскать с Черниковой Л.А. Общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» стоимость экспертизы в размере 28 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина