РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 28 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Хуснетдинова А.Р.,
при секретаре Гарагедове Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Копейкину Ю.П., Михееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Копейкину Ю.П., Михееву О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком Копейкиным Ю.П. был заключен кредитный договор № 63221, согласно которому ОАО «Сбербанк» выдал Копейкину Ю.П. кредит в сумме 150000 рублей на цели личного потребления на срок по 19 сентября 2011 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16% годовых.
По условиям кредитного договора, ответчик Копейкин Ю.П. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользованием кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить истцу неустойку. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора).
Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование заемщик Копейкин Ю.П. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Копейкина Ю.П. перед ОАО «Сбербанк» по кредитному договору от 19 сентября 2008 г. был заключен договор поручительства № 632211 от 19 сентября 2008 г. с ответчиком Михеевым О.А.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На 23 ноября 2010 года задолженность ответчиков по кредитному договору № 63221 от 19 сентября 2008 г. составляет 99884 руб. 53 коп., из них:
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу перечисленные суммы по кредитному договору, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Подсевалова Ю.В. поддержала исковые требования, уточнила их по состоянию на день судебного заседания - 28 декабря 2010 г. и просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк» 99918 руб. 59 коп., в том числе 98196 руб. 78 коп. - основной долг по кредитному договору, 1721 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 3196 руб. 54 коп.
Пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. При уточнении исковых требований были учтены платежи, внесенные ответчиком Копейкиным Ю.П. до дня судебного заседания. При этом платежи были направлены на погашение задолженности по неустойке и процентам за пользование кредитом. При этом по условиям кредитного договора продолжала начисляться неустойка за просрочку погашения основного долга. Уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату банку в полном объеме, так как частичное погашение задолженности по кредитному договору было произведено ответчиком уже после подачи иска в суд.
Указала, что истцом признается тот факт, что подпись на дополнительном соглашении № 1 от 18 августа 2009 г. к кредитному договору № 63221 от 19 сентября 2008 г., заключенному с Копейкиным Ю.П., в графе «Поручитель» выполнена не поручителем Михеевым О.А. Однако представитель банка Подсевалова Ю.В. полагала, что данное обстоятельство не влечет прекращение договора поручительства, заключенного с ответчиком Михеевым О.А. в обеспечение кредитного договора.
Нормы ч. 2 ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, исходя из смысла статей 361 и 363 ГК РФ, при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя.
Пунктом 1.2. договора поручительства от 19 сентября 2008 г. определен объем ответственности поручителя Михеева О.А.: сумма кредита - 150000 руб., проценты в размере 16 процентов годовых, неустойка в размере 2-кратной процентной ставки по кредиту. Данным пунктом договора определен размер (предел) ответственности поручителя. По состоянию на день судебного заседания задолженность по кредитному договору составляет 99918 руб. 59 коп., что меньше суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность по договору. То есть, по мнению представителя истца, включение в кредитный договор условия о предоставлении отсрочки в погашении основного долга не повлекло для поручителя увеличения ответственности, сумма долга по основному обязательству, дополнительные штрафные санкции не превышают установленный лимит ответственности поручителя и не влекут для него неблагоприятные последствия.
Кроме того, ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. То есть основания для возникновения обязательства у поручителя возникает только при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и когда о таком нарушении заявлено кредитором. При отсутствии у должника просрочек по кредитному договору, ответственность у поручителя не возникает. В период действия дополнительного соглашения к кредитному договору, которым была предоставлена отсрочка по погашению основного долга, заемщик осуществлял платежи надлежащим образом, банк требований о ненадлежащем исполнении обязательств не заявлял, следовательно, ответственность у поручителя перед банком не возникала. Кроме того, за данный период времени банк просроченную задолженность в рамках настоящего иска не взыскивает.
Таким образом, полагала представитель истца, основания для прекращения договора поручительства в связи с увеличением объема ответственности поручителя отсутствуют. Независимо от подписания либо неподписания поручителем дополнительного соглашения к кредитному договору неблагоприятные последствия в виде увеличения объема ответственности в отношении поручителя не наступили. В связи с этим задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Копейкина Ю.П. и Михеева О.А.
Ответчик Копейкин Ю.П. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно 19 сентября 2008 г. заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк», не имеет возражений относительно суммы задолженности по кредитному договору, предъявленной к взысканию банком, однако в настоящее время он не имеет возможности выплатить сразу всю сумму задолженности. Также указал, что действительно несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит в июне, июле, августе, сентябре 2009 года, августе-сентябре 2010 г. в связи с трудным материальным положением.
18 августа 2009 г. он заключил с банком дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого ему была предоставлена отсрочка в погашении кредита по основному долгу сроком на 12 месяцев без увеличения общего срока кредитования с 1 июля 2009 г. по 30 июня 2010 г. В период действия отсрочки он вносил платежи только в погашение процентов за пользование кредитом, а сумма основного долга не погашалась. При подписании дополнительного соглашения в банке поручитель Михеев О.А. не присутствовал, кто именно расписался в дополнительном соглашении от имени последнего ему (Копейкину Ю.П.) не известно.
Ответчик Михеев О.А. исковые требования не признал. Пояснил, что заключил 19 сентября 2008 г. договор поручительства с ОАО «Сбербанк» в обеспечение кредитного договора № 63221 от 19 сентября 2008 г., заключенного с Копейкиным Ю.П. Однако, он не был ознакомлен и не подписывал дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, которым изменялись условия кредитного договора. Подпись, которая имеется в дополнительном соглашении, ему не принадлежит. В соответствии с условиями дополнительного соглашения заемщику Копейкину Ю.П. была представлена отсрочка в погашении основного долга по кредитному договору на период с 1 июля 2009 г. по 30 июня 2010 г. В указанный период Копейкин Ю.А. погашал лишь проценты за пользование кредитом и не погашал основной долг. Таким образом, по мнению ответчика Михеева О.А., заключение дополнительного соглашения от 18 августа 2009 г. привело к увеличению размера ежемесячных платежей, начиная с 1 июля 2010 г., необходимости выплачивать дополнительные суммы процентов на часть кредита, которая не погашалась в течение действия отсрочки.
В этой связи, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, ответчик Михеев О.А. полагал, что заключение дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 63221 от 19 сентября 2008 г. является изменением обязательства, которое было обеспечено поручительством, влекущим увеличение его ответственности как поручителя. Он не давал согласия на данное изменение обязательства по кредитному договору, в связи с чем договор поручительства № 632211 от 19 сентября 2008 г. признается прекращенным.
Ответчик Михеев О.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных в его отношении.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 сентября 2008 года между ответчиком Копейкиным Ю.П. и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 63221, по условиям которого ОАО «Сбербанк» предоставил должнику Копейкину Ю.П. кредит в сумме 150000 руб. под 16 % годовых сроком до 19 сентября 2011 г., а должник обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным вносить на свой счет средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов.
Исполнение обязательств ответчиком Копейкиным Ю.П., в соответствии со ст. 329 ГК РФ, было обеспечено неустойкой и поручительством.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 63221 от 19 сентября 2008 г. между банком и соответчиком Михеевым О.А. был заключен договор поручительства № 632211 от 19 сентября 2008 г., в соответствии с п. 2.1 которого, Михеев О.А. взял на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам ответчика Копейкина Ю.П. по кредитному договору, в том же объеме, что и последний, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства, данная ответственность соответчиков была определена как солидарная.
18 августа 2009 г. заемщик Копейкин Ю.П. заключил с ОАО «Сбербанк» дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 63221 от 19 сентября 2008 г. Данным дополнительным соглашением были изменены условия кредитного договора следующим образом: в связи с отсрочкой в погашении кредита по основному долгу сроком на 12 месяцев без увеличения общего срока кредитования п. 4.1 кредитного договора было предложено читать в следующей редакции - «Погашение основного долга по кредиту приостановлено с 01 июля 2009 года по 30 июня 2010 года. С 01 июля 2010 г. погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора».
Как следует из заявления представителя банка Подсеваловой Ю.В., сделанного в ходе судебного заседания, истцом признается тот факт, что подпись выполненная в дополнительном соглашении в графе «Поручитель» не принадлежит поручителю Михееву О.А., т.е. последний указанное дополнительное соглашение не подписывал.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, суд считает установленным, что условия кредитного договора № 63221 от 19 сентября 2008 г., обеспеченного договором поручительства, были изменены дополнительным соглашением № 1 от 18 августа 2009 г. без получения согласия поручителя Михеева О.А.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд считает, что изменение условий кредитного договора, заключенного с Копейкиным Ю.П., вышеуказанным дополнительным соглашением влечет увеличение ответственности поручителя Михеева О.А. в связи со следующим.
Как следует из пояснений представителя истца Подсеваловой Ю.В., в период действия отсрочки с 01 июля 2009 г. по 30 июня 2010 г., предусмотренной дополнительным соглашением, заемщиком Копейкиным Ю.П. не производилось погашение основного долга, из чего следует, что сумма основного долга, предъявленная в настоящее время к взысканию банком, больше, чем могла быть в случае, если отсрочка не предоставлялась бы.
Также в период действия отсрочки на заемщика фактически возлагалась обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом в повышенном размере, так как в период отсрочки проценты начислялись на неуменьшаемый основной долг, в то время как при погашении основного долга в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора, размер начисляемых процентов уменьшался бы по мере уменьшения суммы основного долга.
После окончания периода отсрочки сумма ежемесячного платежа в погашение кредита увеличилась, что также влечет неблагоприятные последствия для поручителя в виде увеличения риска неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, договор поручительства № 632211 от 19 сентября 2008 г., заключенный ответчиком Михеевым О.А. с ОАО «Сбербанк», является прекращенным в связи с изменением 18 августа 2009 г. обязательства, обеспеченного поручительством, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В этой связи в удовлетворении исковых требований банка в отношении ответчика Михеева О.А. надлежит отказать в полном объеме.
В отношении исковых требований, обращенных к ответчику Копейкину Ю.П., суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец исполнил перед ответчиком Копейкиным Ю.П. свои обязательства по кредитному договору и передал ему денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается историей операций по кредитному договору и мемориальным ордером № 00643-2 от 19 сентября 2008 г.
Вместе с тем, ответчик Копейкин Ю.П. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, допустил образование задолженности по договору.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно подп. «а» п. 5.2.4. кредитного договора, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В судебном заседании установлено, что ответчик Копейкин Ю.П. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по кредитному договору № 63221 от 19 сентября 2008 года.
Из представленной банком истории операций по указанному кредитному договору следует, что ответчиком Копейкиным Ю.П. не производилось своевременное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом: в 2009 году - в период с июня по сентябрь, а также с 10 августа 2010 г. по 7 октября 2010 г.
Задолженность по кредитному договору № 63221 от 19 сентября 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком Копейкиным Ю.П. на 28 декабря 2010 года составляет: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 98196 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1721 руб. 81 коп.
В нормах гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору (§ 2 главы 42 ГК РФ), не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата кредита в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности.
Не содержит таких условий и кредитный договор № 63221 от 19 сентября 2008 г.
Таким образом, истец ОАО «Сбербанк» был вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку, с ответчика - заемщика Копейкина Ю.П.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком Копейкиным Ю.П. доказательств о добросовестном исполнении всех условий кредитного договора, своевременном погашении кредиторской задолженности, несмотря на то, что ему было предложено предоставить доказательства, в подтверждение своих доводов в ходе досудебной подготовки, в судебном заседании предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, иск о взыскании с ответчика Копейкина Ю.П. оставшейся части суммы кредита, а также неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. В отношении ответчика Михеева О.А. в связи с прекращением договора поручительства в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Копейкина Ю.П. в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3196 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Копейкина Ю.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 63221 от 19 сентября 2008 г.: основной долг - 98196 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 1721 рубль 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины - 3196 рублей 54 копейки, а всего взыскать 103115 рублей 13 копеек.
В отношении Михеева О.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья