Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
С участием помощника прокурора Карабанова А.С.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитоновой Г.Н. к Москалеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонова Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Москалеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Москалев В.В., управляя автомобилем В. , р/знак № на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустив наезд на пешехода Харитонову Г.Н.
В результате совершенного по вине Москалева В.В. дорожно- транспортного происшествия Харитонова Г.Н. получила телесные повреждения: закрытую черепно- мозговую травму- сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния и ссадины в лобной и скуловой областях, гематому век левого глаза; подкожные кровоизлияния, ссадины в областях обеих голеней, причинившие в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеперечисленные телесные повреждения истица относит к нравственным и физическим страданиям, т.е. моральному вреду и оценивает его в 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.) обязаны без вины возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Получение в вышеописанном ДТП телесных повреждений повлекло для истицы неблагоприятные последствия: длительное стационарное, а затем амбулаторное лечение; периодическое обращение в течение года за получением медицинской помощи по излечению травмы ноги, частых головных болей. По той же причине истица была вынуждена уволиться с работы в ОАО «Утес», где работала в должности штамповщицы.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истицы Евдокимова К.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, дав суду аналогичные пояснения.
Ответчик Москалев В.В. исковые требования Харитоновой Г.Н. признал частично, не возражал против взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приведя следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он двигался на технически исправной автомашине В. , р/знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью около 40 км/ч. При входе в поворот <адрес> в районе торгового комплекса «М» из-за обледенелого покрытия проезжей части автомобиль занесло. Увидев потерпевшую Харитонову Г.Н. на проезжей части, пытаясь избежать наезда на пешехода, повернул руль влево, от этого маневра автомобиль «повело» вправо, Харитонова Г.Н. зацепилась сумкой за бампер и упала. Известно, что истица в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, дорогу переходила в неположенном месте. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что полученные истицей телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью, сразу после ДТП он предложил потерпевшей в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, от чего последняя отказалась. Требуемую истицей сумму в размере 100 000 рублей считает необоснованно завышенной, несоразмерной причиненному вреду здоровья.
Представитель третьего лица ОАО «СГ «АСКО» оставляет решение на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора Карабанова А.С., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Москалев В.В., управляя автомобилем В. , р/знак № на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустив наезд на пешехода Харитонову Г.Н.
В результате совершенного по вине Москалева В.В. дорожно- транспортного происшествия Харитонова Г.Н. получила телесные повреждения: закрытую черепно- мозговую травму- сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния и ссадины в лобной и скуловой областях, гематому век левого глаза; подкожные кровоизлияния, ссадины в областях обеих голеней, причинившие в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (заключение судебно- медицинской экспертизы ГУЗ «М» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Анализ имеющихся в деле медицинских документов свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по последствия полученных в ДТП травм истица находилась на стационарном лечении в МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на амбулаторном лечении по месту жительства. При выписке с амбулаторного лечения отмечается улучшение состояния здоровья истицы, больничный лист закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Москалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Москалев В.В., исходя из дорожных и метеорологических условий, состоянии транспортного средства не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за автомобилем, что и послужило причиной наезда на пешехода.
В рамках рассмотрения данного административного дела судом также было установлено, что истица переходила дорогу в неположенном месте- перед павильоном автобусной остановки, не доходя нескольких метров до находящегося за остановкой пешеходного перехода.
Движение пешехода в направлении полосы следования автомобиля представляло опасность для движения, поскольку продолжение автомобилем движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП- наезда на данного пешехода. Действия водителя при обнаружении опасности для движения регламентированы требованием ч.2 п. 10.1 ПДД РФ: при обнаружении опасности для движения водитель должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации ответчик при возникновении опасности для движения предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, вплоть до полной остановки автомобиля, суду не представлено. На схеме происшествия, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения следы торможения автомобиля не зафиксированы.
Анализ пояснений участников процесса, а также материалов административного дела свидетельствует также о том, что в действиях Харитоновой Г.Н. имеется грубая неосторожность.
В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Вышеуказанные требования ПДД РФ истицей были нарушены. Как уже отмечено судом, истица пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился на указанной стороне дороги в нескольких метрах от того места, с которого она стала пересекать проезжую часть дороги.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как указано в п.2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая все обстоятельства дела, наличие в действиях пешехода Харитоновой Г.Н. грубой неосторожности, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, поведение причинителя вреда, предлагавшего в досудебном порядке частично возместить причиненный истице вред, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за причиненные истице физические и нравственные страдания - 20 000 рублей, отказав в остальной части иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оформление доверенности 600 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Харитоновой Г.Н., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с Москалева В.В. 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харитоновой Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Москалева В.В. в пользу Харитоновой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 6 000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 600 рублей.
В остальной части иска Харитоновой Г.Н. к Москалеву В.В. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА