Дело № 2-5663/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Е.А. Шабинской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верюгиной С.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Верюгина С.В. обратилась в суд к ОАО «Военно-страховая компания» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она является собственником а\м № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 130 000 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ управлявшая указанным автомобилем истица оставила данный автомобиль у <адрес>, а впоследствии обнаружила на данном автомобиле механические повреждения. Далее истица обратилась в ГИБДД УВД по Ульяновской области для того, чтобы зафиксировать имеющиеся повреждения. Истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 31 880 руб. не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к эксперту ООО «Экспертиза и оценка», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 78 168 руб. 04 коп. без учета износа, сумма утраты товарной стоимости составила 6 727 руб. расходы по оплате услуг эксперта в составили в сумме 8 000 руб. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Просила взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, представителя в вышеуказанных суммах, возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истицы Маничева О.Д. исковые требования уточнила, а именно просила взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21 864 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 727 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Представитель истицы дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомашина истца не имела, кроме того, автомобиль истицы застрахован при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа.
От представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» суду поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ВСК».
От 3 лица ОАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя по договору добровольного страхования) поступило заявление, в соответствии с которым Сбербанк не возражает против выплаты страхового возмещения истцу.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Верюгина С.В. является собственницей автомобиля № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 130 000 руб., страховая премия уплачена полностью. Автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» (угон + ущерб). Страховая премия была страхователем оплачена.
В период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> имело место повреждение автомобиля истицы (водитель неустановленного автомобиля допустил наезд на автомобиль истицы и с места происшествия уехал, автомобиль истца получил механические повреждения). Указанные обстоятельства подтверждены данными административного материала.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 31 889 руб.
Для определения размера страхового возмещения при рассмотрении данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом эксплуатационного износа в сумме 53 753 руб.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.
В соответствии с отчетом ООО «Экспертиза и оценка» сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 6 727 руб.
Доказательств, опровергающих указанную сумму утраты товарной стоимости автомобиля истицы, ответчиком суду не представлено.
Ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 31 889 руб., что не оспаривается сторонами и следует из представленного страхового акта.
Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть в сумме 28 591 руб. (53 753 руб. + 6 727 руб. - 31 889 руб.).
При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 297 руб. 73 коп., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу экспертного учреждения ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 8 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Верюгиной С.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Верюгиной С.В. страховое возмещение в размере 28 591 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 297 руб. 73 коп., а всего в размере 41 988 руб. 73 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость экспертизы в сумме 8 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина