Дело № 2-5534/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Родионовой В.П.
при секретаре Паршиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 31.07.2010 года на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Юнусова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Страховой полис ОСАГО ВВВ №0532357655 и Полис Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 №2442237) на общую сумму 300000 руб. В целях определения ущерба, Истцом была проведена оценка стоимости обязательств воспроизводства ремонта независимым Оценщиком - ООО «Эксперт-Сервис» (Отчет № 946-08-2010). Согласно отчету - стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 297000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 2700,00 руб. Кроме того, в связи с причинением вреда транспортному средству Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, в указанном ДТП, Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость оказанных услуг составила 2500,00 руб. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного Истцу в результате ДТП от 31.07.2010 года составляет 302200,00 руб. (297000,00 руб. + 2700,00 руб. + 2500,00 руб.). Лимит ответственности согласно Полису Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 №2442237, составляет 300000 руб. Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение Истцу в пределах лимита в 300000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение за ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 31.07.2010 года в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, ранее настаивал на заявленных требованиях, указывал, что 31.07.2010 года он возвращался с рыбалки с другом. Друг ехал на автомобиле пятнадцатой модели за ним. Истец же ехал с девушкой на своем автомобиле Опель Вектра со скоростью 80 км\ч на круиз-контроле, то есть на постоянной скорости. Ехали они в город через Железнодорожную Майну, в районе 14 часов дня. Трасса была хорошая, дорога асфальтированная. Погода в этот день была ясная, видимость хорошая. Впереди истца машин не было, по встречной полосе двигалась ГАЗЕЛЬ, которая создавала препятствие на дороге, поскольку дорога была узкой. Резко произошел хлопок с левой стороны, истец испугался, стал крутить руль вправо. Поскольку там был высокий кювет и чтобы не съехать в него, Истец пытался удержать машину на дороге, однако машину начало разворачивать на дороге вокруг своей оси. Сколько оборотов она совершила - не помнит. С колес слетела резина. Скорость истец не сбрасывал, так и ехал на круиз-контроле, поскольку не является водителем-профессионалом. Истцу неизвестно какое расстояние его автомобиль проехал после столкновения. Когда автомобиль съехал в кювет с левой стороны трассы, то перевернулся один раз. По загруженности автомобиля - в багажнике лежали удочки, мангал, тяжеловесных предметов не было. После того, как машина съехала в кювет истец вышел из машины, помог выбраться из нее своей девушке, оказал ей первую помощь. Позже подъехали сотрудники ГИБДД и оформили документы о ДТП. К административной ответственности привлекли Юнусова. Схему о ДТП истец подписал, с ней был согласен.
Представитель истца Сидоров А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы исковых требований поддержал. Указывал, что виновным в ДТП является Юнусов, привлеченный к ответственности за нарушение требований ПДД РФ. У истца не было возможности предотвратить съезд в кювет. Автомобиль истца имеет конструктивную гибель. Полагает, что страховая компания должна возместить ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков в пределах лимита ответственности - 300000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Ранее в отзыве указывал на непризнание иска. Ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы.
Третье лицо Юнусов А.А. в судебное заседание не явился, ранее указывал, что иск подлежит удовлетворению. По обстоятельства ДТП пояснял, что ехал из д. Березовка в г. Ульяновск. Торопился, скорость автомобиля была 100-110 км/ч. По дороге был поток машин. Он вышел на встречную полосу, увидел ГАЗЕЛЬ, которая двигалась по встречной полосе, понял, что не успевает совершить обгон, и стал прижиматься к автомобилю Опель. Был удар зеркалами, он обогнал его и остановился. На трассе стоял знак ограничения скорости 90 км/ч. Сплошной линии не было. Юнусов стал прижимать автомобиль Опель к обочине, после того, как он обогнал автомобиль, в зеркале увидел, что автомобиль Опель стало крутить. Он проехал десять метров и остановился. Сколько раз автомобиль Опель развернуло не может пояснить. Когда он вышел из своей машины, то увидел, что автомобиль находиться в кювете с левой стороны. По загруженности автомобиль Юнусова был свободным, в машине он ехал один, в багажнике находилось только запасное колесо. Машина пятнадцатой модели находилась на обочине. Машину Опель после происшествия была в ужасном виде: были разбиты фары, крыло, капот, помята крыша. Резины на колесах не было. Возражений по схеме ДТП не имелось, ее Юнусов подписал. Также Юнусов был привлечен к административной ответственности, согласен с тем, что является виновником ДТП. У автомобиля Юнусова от столкновения разбилось боковое зеркало с левой стороны, осталось только крепление. Ответственность застрахована по ДОСАГО и по ОСАГО.
Третье лицо Борисов А.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность ответчика возместить истцу ущерб (осуществить страховую выплату) возникает при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами гражданского законодательства.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст. 8 ГК РФ).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 5,6 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства от 07 мая 2003 года № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наступление страхового события.
Автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Ефимову В.В.
Автомобиль ВАЗ-2105 регистрационный знак № принадлежит Борисову А.П., который доверил право управления автомобилем Юнусову А.А.
Установлено, что 31 июля 2010 года Юнусов А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, 31 июля 2001 года около 19.20 час. по дороге <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2105 гос. номер № нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Опель.
Гражданская ответственность Юнусова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ №0532357655 и полиса Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 №2442237 всего лимит ответственности страховой компании составляет 420000 рублей ( 120000 + 300000).
Страховая компания не признала заявляемый случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.
По ходатайству ответчика была проведена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.
Согласно представленной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ двигался со скоростью 100-110 км\ч и при обгоне автомобиля Опель, движущегося со скоростью 80 км.\ч на круиз-контроле, совершил касательное столкновение ( зеркалами). При возникновении опасности для движения автомобиля Опель, водитель последнего не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет с левой стороны по ходу движения.
В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 9.10,10.3,11.1,11.2 ПДД РФ, согласно которым: 9.10 водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движения легковым автомобилям на дорогах не более 90 км\ч.; 11.1 прежде чем начать обгон, водитель, обязан убедиться в том, что : полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам ; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; 11.2. - обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.
Водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ, согласно которым - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оба водителя при движении вне населенного пункта должны руководствоваться требованиями п. 19.5 ПДД РФ, согласно которым - при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен при движении вне населенных пунктов.
В выводах заключения эксперта ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» № 4354 от 03 ноября 2010 года, установлено, что действия водителя автомобиля Опель с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, поскольку истец не применил торможение (что им и не отрицалось в судебном заседании). Как отмечает эксперт, действия водителя автомобиля Опель с технической точки зрения не соответствуют инструкции по эксплуатации, в части того, что для отключения системы круиз - контроля необходимо, как один из вариантов, нажать педаль тормоза.
Также эксперт дополнительно отмечает, что у водителя автомобиля Опель имелась техническая возможность предотвращения съезда в кювет с расстояния более его остановочного пути на участке горизонтального сухого покрытия проезжей части, которое в представленной дорожно- транспортной ситуации составит 69 м.
При ответе на вопрос о том, соответствуют ли заявленным обстоятельствам столкновения повреждения на автомобиле Опель, образовавшиеся в результате ДТП, эксперт отмечает, что исходя из проведенного исследования автомобилей, участвующих в ДТП, исследования цифровых иллюстраций автомобиля Опель, представленных в материалы дела, идентифицировать повреждения на двух автомобилях, образовавшиеся в результате ДТП от 31 июля 2010 года, при взаимном контактировании, не представилось возможным.
Дополнительно эксперт отмечает, что повреждения на автомобиле Опель указывают на перемещение автомобиля за пределами проезжей части с опрокидыванием, при этом контактирование автомобиля с другим ТС, по представленным материалам, не выявлено.
Также судом принимается во внимание рапорт сотрудника ДТП Бугрова А.С., в котором отмечается, что ДТП от 31 августа 2010 года с участием автомобиля Опель может являться инсценировкой, поскольку первоначальная информация о ДТП на данном участке дороги была об одном его участнике - автомобиле, опрокинувшимся в кювет. В последствии были установлены водители, которые пояснили, что на месте ДТП находилась одна автомашина, на проезжей части машин не было.
Суд полагает, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств наступления страхового случая при заявляемых обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Ефимова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Симбирск -ЭКСПЕРТИЗА» подлежит взысканию стоимость услуг по проведенной экспертизе в размере 16800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ефимова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей - отказать.
Взыскать с Ефимова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по подготовке экспертизы в размере 16800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья - В.П.Родионова