Дело № 2-5842/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районньый суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.
при секретаре Айметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытоеакционерноеобщество) к Ворониной Н.И., Воронину Д.Н., Илямакову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Ворониной Н.И., Воронину Д.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору на день подачи иска в суд в размере 255 060 руб. 84 коп., процентов по кредиту - 39 254 руб. 25 коп., платы за ведение счета - 38 860 руб. 71 коп., а также задолженности, рассчитанной по день вынесения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование указав следующее.
На основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Ворониной Н.И. Автокредит в сумме 300 000 рублей с процентной ставкой 9,50% годовых. Дата (срок) погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ 2012г.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №№ от 27 ДД.ММ.ГГГГ 2007 года перед Банком (пункт 9.1 Кредитного договора), Воронина Н.И. передала в залог Банку приобретаемый ей в собственность на кредитные средства автомобиль <данные изъяты> VIN-№, кузов №, шасси - отсутствует, двигатель №№, мощность двигателя 89.1 (65.5), объем двигателя -1596смЗ, 2007 года выпуска, цвет «графитовый металлик», стоимость приобретаемого транспортного средства (она же - оценка по договору о залоге)-266 370,00 рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Ворониным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ2007г. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение Ворониной Н.И. обязательств по кредитному договору, ответственность заемщика и поручителя солидарная.
По состоянию на 25.03.2010г. образовалась задолженностькредит ному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, общая сумма которой составила 333 175 руб. 80 коп. В связи с этим Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд уточнение исковых требований на день рассмотрения дела в суде, а именно, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 364 924 руб. 50 коп., просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчица Воронина Н.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о не рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик Воронин Д.Н. в судебное заседание не явился по причине нахождения в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области (отбывает наказание по приговору суда). О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил суд учесть то обстоятельство, что он в настоящее время не имеет возможности погашать задолженность по кредиту, является безработным, никакого дохода или денежных сбережений не имеет. В связи с чем, просил обязать ответчицу Воронину Н.И. вернуть банку приобретенный автомобиль <данные изъяты> в качестве погашения суммы задолженности, а недостающую разницу обязать Воронину Н.И. выплатить в денежном эквиваленте, поскольку она имеет для этого финансовые возможности.
Представитель ответчика Воронина Д.Н. - Воронина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что данный кредит действительно ее сын Воронин Д.Н. и его супруга Воронина Н.И. получили в банке на основании заключенного ими кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ2007г. В залог они оформили приобретенный на кредитные средства автомобиль марки <данные изъяты> На протяжении первого года они производили регулярные платежи по кредиту, но впоследствии у них появились материальные трудности. Кроме того, в 2008г. данный автомобиль был угнан, а через некоторое время возвращен следователю, который вел расследование уголовного дела по факту угона автомобиля. Ее сын и она сама лично неоднократно предлагали работникам банка забрать данный автомобиль в счет погашения задолженности по кредиту, но Банк на протяжении 2-х лет ничего не предпринимал, в суд с иском не обращался. В связи с этим, полагает, что в образовании задолженности имеется вина и самого банка.
Представитель ответчика Воронина Д.Н. - адвокат Басманов А.Г. в судебном заседании также возражал против исковых требований, пояснил, что Банк сам виновен в том, что разрешил забрать паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль ответчице Ворониной Н.И., после чего данный автомобиль был реализован. Полагает, что ответчик Воронин Д.Н., как поручитель по кредитному договору, должен отвечать в последнюю очередь, после основного должника Ворониной Н.И.
Ответчик Илямаков Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку считает себя добросовестным его приобретателем, пояснил суду следующее. В сентябре 2008г. он на Заволжском авторынке приобрел данный автомобиль <данные изъяты>, продавец которого действовал по генеральной доверенности от имени собственника автомобиля Ворониной Н.И. Ее муж Воронин Д. также присутствовал в момент продажи автомобиля. Однако в момент оформления автомобиля в ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем его вместе с автомобилем препроводили в РУВД для выяснения обстоятельств. После предъявления им справки-счета и договора купли-продажи автомобиля, его отпустили, а автомобиль передали в Банк. Впоследствии Банк вернул ему данный автомобиль и он им пользуется до настоящего времени. О том, что этот автомобиль находился в залоге у Банка он узнал в тоже время, однако о последствиях нахождения его автомобиля в залоге, ему никто не разъяснял.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №83401675, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании заключенного между Банком и ответчицейВорониной Н.И. кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ2007г. о предоставлении автокредита Банк предоставил Ворониной Н.И. кредит на сумму 300 000 руб., с процентной ставкой 9,50% годовых. Дата (срок) погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ2012г.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумму кредита предоставил.
Поручителем по кредитному договору выступил Воронин Д.Н., который заключил с Банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ2007г., ответственность по которому предусмотрена солидарная с заемщиком. Поручительство дано сроком до ДД.ММ.ГГГГ2014г.
В нарушении условий кредитного договора ответчики не исполнили принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов с 2008г., что подтверждается выпиской со счета. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору (своевременной и в полном размере внесения платежей согласно графику) ответчики суду не представили.
Кредитным договором предусмотрена передача приобретенного на кредитные средства автомобиля маки <данные изъяты> в залог Банку.
В настоящее время владельцем автомобиля <данные изъяты> является ответчик Илямаков Ю.Н., что подтверждается документально.
По мнению суда, заявленные исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в со ответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика дос рочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение счета в случае, если заемщик нарушит свою обязанность по своевременному воз врату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчики Воронины ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, платежей по кредитному договору на протяжении значительного времени не осуществлялось.
Таким образом, само требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков является обоснованным.
При этом, в силу положений ст.361, 363 ГК РФ, а также положений договора поручительства, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, доводы ответчика Воронина Д.Н. и его представителей о том, что он должен отвечать в последнюю очередь после основного должника Ворониной Н.И., не основаны на вышеприведенных положениях закона.
Также при возложении судом солидарной ответственности на заемщика и поручителя по кредитному договору не имеет правового значения и то обстоятельство, что у них трудное материальное положение, не позволяющее платить по долгам, поскольку законодательством не предусмотрена возможность освобождения должника об исполнения принятых на себя обязательств по указанному основанию.
Вопреки доводам представителя ответчика о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления своим правом на досрочное взыскание просроченной задолженности, суд не усматривает таких фактов, поскольку Банк вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение 3-х лет с момента, когда узнал о нарушении права.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Ворониных в солидарном порядке следующую сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ2007г.: сумму кредита - 255 060 руб. 84 коп., проценты на задолженность по кредиту - 55 452 руб. 37 коп., а всего сумму 310 513 руб. 21 коп.
В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании комиссии за ведение ссудного счета следует отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст.ст. 237, 349 п.1 ГК РФ суд считает возможным обратить взыскание по решению суда на автомобиль марки <данные изъяты> 2007г.выпуска, VIN-№ кузов №, шасси - отсутствует, двигатель №<данные изъяты>,<данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 215 000 руб.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначалась товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость залогового имущества составляет - 215 000 руб.
Суд при установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества берет за основу именно результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку судебный эксперт перед проведением судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы у суда не имеется и стороны суду таких оснований не назвали.
Статья 348 ГК РФ устанавливаетоснования обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество предусматривает ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «ОБ ипотеке (залоге недвижимости)».
Между тем, в данной ситуации суд не усматривает вышеуказанных условий к отсутствию оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 352, 353 ГК РФ, в случае отсутствия у заемщика заложенного имущества (продажа или иное выбытие предмета залога), залог данного имущества не прекращается.
Помимо этого, в соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, такое письменное согласие Банка на выдачу ответчице Ворониной Н.И. ПТС на заложенный автомобиль было выдано, что было предусмотрено и кредитным договором.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, а именно по 3 435 руб. 04 коп. с каждого и расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы по 766 руб. 66 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытогоакционерногообщества) удовлетворить частично.
Взыскать с Ворониной Н.И., Воронина Д.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытогоакционерногообщества)задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ2007г. в размере 310 513 руб. 21 коп.
Обратить взыскание по решению судана автомобиль марки <данные изъяты> 2007г.выпуска, VIN-№ кузов №, шасси - отсутствует, двигатель №№, установив первоначальную продажную стоимость в размере 215 000 руб.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытогоакционерногообщества) с Ворониной Н.И., Воронина Д.Н., Илямакова Ю.Н. расходы по государственной пошлине по 3 435 руб. 04 коп. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 766 руб. 66 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытогоакционерногообщества) к Ворониной Н.И., Воронина Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: И.И.Петрова