о взыскании страхового возмещения

Дело №2-5898/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2010 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткина Д.М. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чаткин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 322 203 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4 647 руб. 34 коп., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2009г.был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», госзнак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ2009г. по ДД.ММ.ГГГГ2010г.

ДД.ММ.ГГГГ2010г. на ул.<адрес> в г.<адрес> автомобиль истца под управлением водителя Чаткиной М.В. совершил наезд на железный отбойник, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец 01.06.2010г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. По направлению ответчика причиненный истцу материальный ущерб был оценен в размере 322 203 руб. 50 коп. Однако ответчик до настоящего времени сумму ущерба истцу не выплатил.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты суммы страхового возмещения, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ2010г. по ДД.ММ.ГГГГ2010г. в размере 4 647 руб. 34 коп.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что вызывает сомнение, что все перечисленные в акте осмотра транспортного средства повреждения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г.

Третье лицо Чаткина М.В. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела представила в суд письменные пояснения по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. около 3-х часов ночи она, управляя автомобилем истца, двигалась по ул.<адрес> в г.<адрес> по стороны Светтехстроя в центр города. На повороте, не доезжая СК <данные изъяты> в результате плохой видимости и плохого состояния дорожного покрытия, она не учла габариты автомобиля и совершила наезд на металлический отбойник. В результате данного ДТП передняя часть автомобиля была повреждена и сработала подушка безопасности. о дне рассмотрения дела извещался.

Третье лицо представитель ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.2009г.был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> госзнак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ2009г. по ДД.ММ.ГГГГ2010г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению суда, исковые требования Чаткина Д.М. подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика оспаривался факт получения автомобилем истца части механических повреждений при описанных им обстоятельствах ДТП.

Для проверки указанных доводов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Так, по результатам проведенной по делу судебной атотехнической экспертизы, на автомобиле истицы в результате описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., могли быть образованы все механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ2010г.

Исходя из вышеуказанных механических повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., стоимость восстановительного ремонта составляет 340 894,72 руб.

Суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, т.к. выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными знаниями в данной области, подтверждающимися соответствующими документами, имеют опыт экспертной работы по данному виду исследований, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, сторонами по делу выводы данной судебной автотехнической экспертизы не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что представитель истца настаивал на исковых требованиях в части стоимости восстановительного ремонта в сумме, заявленной в исковом заявлении, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 322 203 руб. 50 коп.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 11.06.2010г. истец представил ответчику документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения. Таким образом, последний день выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования - 16.07.2010г.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ2010г. по ДД.ММ.ГГГГ2010г. (46 дней просрочки) имела место просрочка выплаты от суммы страхового возмещения, за совершение которой на страховщика возлагается обязанность по выплате штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период будет выглядеть следующим образом: 322203,50 руб. : 360 х 7,75% х 46 дн. = 3 190 руб. 70 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Соответственно, в остальной части исковых требований истца о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 453 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.

Также в соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаткина Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чаткина Д.М. с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 322 203 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 3 190 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 6 453 руб. 94 коп., расходы за услуги представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаткина Д.М. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 370 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова