о взыскании страхового возмещения

Дело №2-5871/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2010 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 97 681 руб. 38 коп., суммы УТС - 13 427 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3600 руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр - 150 руб. 02 коп., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2010г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, сроком с ДД.ММ.ГГГГ2010г. по ДД.ММ.ГГГГ2011г.

ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 23.30 часов в результате ДТП, произошедшего на ул.<адрес> в г.<адрес> Ульяновской области, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец провел оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 97 681 руб. 38 коп., УТС - 13 427 руб., за оценку истец уплатил 3600 руб.

Истец 06.09.2010г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы. Однако ответчик до настоящего времени выплаты не произвел.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец и обратился в суд с настоящим иском и понес судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Соколов С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, поддержал все изложенное в исковом заявлении, результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что исковые требования не признают, оспаривают заявленный истцом размер материального ущерба и степень ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра ТС.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2010г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, сроком с ДД.ММ.ГГГГ2010г. по ДД.ММ.ГГГГ2011г.

ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 23.30 часов в результате ДТП (наезд на канализационный люк колодца), произошедшего на ул.<адрес> в г.<адрес> Ульяновской области, автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд полагает, что исковые требования Тихонова И.В. подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2010г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.

При определении суммы страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, заявленных истцом в акте осмотра ТС и, соответственно, заявленный им размер ущерба.

Для проверки указанных доводов суд по ходатайству ответчика назначал судебную автотехническую экспертизу.

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, для восстановления транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., с технической точки зрения необходимо проведение следующих ремонтных работ: спойлер переднего бампера - замена, защита картера двигателя - выправление, балка передней подвески - замена, панель пола передняя - ремонт №3.

Исходя их ответа на первый вопрос определения суда, эксперты пришли к выводу о том, что величина причиненного ущерба составляет 60 703 руб. 40 коп.

Суд, при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебного эксперта, а также, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, его выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять его выводам у суда оснований не имеется.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства в обоснование величины материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 703 руб. 40 коп.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб., подтвержденные истцом документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова И.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Тихонова И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»сумму страхового возмещения в размере 64 853 руб. 42 коп., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности - 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья И.И.Петрова

Дело №2-5871/2010

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2010 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела представителем истцаисковые требования были уменьшены с учетом выводов судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.12.2010г. исковые требования Тихонова И.В. были удовлетворены. Взыскана в пользу Тихонова И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»сумма страхового возмещения в размере 64 853 руб. 42 коп., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности - 600 руб.

Между тем, судом при вынесении решения не было разрешено требование истца о взыскании суммы УТС, а также судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по производству судебной экспертизы.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, а также, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание явился представитель истца Соколов С.В., который поддержал исковые требования в уменьшенном ранее размере.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 60 703 руб. 40 коп.

Истцом также было заявлено исковое требование и о взыскании в его пользу с ответчика величины УТС в размере 6 749 руб. 40 коп.

Величина потери стоимости автомобиля (УТС) подлежит взысканию в пользу истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты> Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

Оплата производства указанной экспертизы не была произведена.

Судебная экспертиза судом была назначена для разрешения вопроса об определении степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомашины истца, а также размера причиненного истцу ущерба, в связи с необходимостью получения специальных познаний для разрешения спора по существу.

Учитывая, что исковые требования Тихонова И.В. были удовлетворены, то, соответственно расходы, связанные с проведением экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведение судебной автотехнической экспертизы, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 14 020 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Тихонова И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»сумму утраты товарной стоимости в размере 6 749 руб. 40 коп., государственную пошлину - 2 348 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 020 руб.

Судья И.И.Петрова