Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-6538/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А.,
при секретаре Галиахметовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимончука В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маличенко В.Н. о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Тимончук В.С. обратился в суд с, уточненными в ходе судебного разбирательства, исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины MITSUBISHILANCER 1,6 государственный номер №.
10.10.2010 года в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 217230 государственный номер № под управлением водителя Маличенко В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомашине был причинен значительный ущерб. Виновным в ДТП признан Маличенко В.Н. Риск повреждения и гражданской ответственности автомашины последнего застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В связи с чем обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 99 581 руб. 61 коп. Однако, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER 1,6 государственный номер № с учетом износа составляет 146 721 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 524 руб. Просит суд взыскать в свою пользу указанные суммы с вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 100 руб., общую стоимость проведения независимых экспертиз в размере 3 400 рублей, услуги представителя в размере 6 640 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства Сурнакин Д.В. - представитель истца исковые требования поддержал. Дал в целом аналогичные пояснения.
Истец Тимончук В.С., будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе дела на иную дату не заявлял.
Ответчик Буторин А.С. - представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие с заключением судебной экспертизы.
Ответчик Маличенко В.Н. в судебном заседании показал, что 10.10.2010 года
управляя личной автомашиной ВАЗ 217230 государственный номер № попал в ДТП, виновным в котором был признан он - Ответчик. Гражданскую ответственность застраховал в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию. Не оспаривает заключение судебного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части морального вреда, взыскания услуг независимого оценщика и расходов по оформлению доверенности у нотариуса.
Выслушав пояснения представителя Истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, прихожу к следующему.
Тимончук В.С. является собственником автомашины MITSUBISHILANCER 1,6 государственный номер №. Указанному автомобилю, в результате ДТП произошедшему 10.10.2010 года с участием автомашины ВАЗ 217230 государственный номер № под управлением водителя Маличенко В.Н., были причинены механические повреждения. В связи с чем Тимончук В.С. воспользовался услугами по эвакуации автомобиля, оплатив за них 6 100 рублей. Виновным в ДТП признан Маличенко В.Н.
Изложенное выше подтверждается не только показаниями данными в судебном заседании сторонами по делу, но и письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Так, согласно данных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2010 года в отношении Маличенко В.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по факту вышеуказанного ДТП.
Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что 11.09.2010 года Маличенко В.Н. заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия по 10.09.2011 года. Таким образом вышеуказанное ДТП надлежит признать страховым случаем.
Так как гражданская ответственность Маличенко В.Н. - владельца автомашины виновной в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, то истец в установленные договором и Правилами страхования сроки обратился в указанную Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Последнее ему было выплачено в сумме 99 581, 61 руб.
Не согласившись с размером суммы выплаченной страховой компанией, истец обращался к независимому оценщику в Бюро независимой экспертизы «Стандарт», где получил отчет по стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости своего автомобиля от 27.10.2010 года, уплатив за досудебную оценку материального ущерба 3 400 руб.
Из заключения судебной экспертизы от 20.12.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 721 руб., утрата её товарной стоимости составляет 13 524 руб. Оплата произведенной судебной экспертизы составляет 16 800 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба истца, наступившего в результате ДТП, составляет 169 745 руб. (146721 + 13 524 + 3400 + 6100).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Заключается он в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пунктах 60 -61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года. Из общего смысла которых следует, что к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиками относятся в том числе и расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства и оплатой услуг по независимой оценке о размере причиненного вреда, в случае если таковая оценка производилась и оплата произведена истцом полностью.
Понятие реального ущерба приведено и в ст.15 ГК РФ. Из которой следует, что к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению суда, утрата товарной стоимости автомобиля подпадает под понятие убытка, заложенного в указанной статье ГК РФ, то есть является реальным ущербом в виде упущенной выгоды ввиду безусловного снижения стоимости имущества истца - автомобиля, поскольку даже после проведения восстановительного ремонта эксплуатационные качества автомобиля уже не могут быть приведены в его первоначальное состояние, что однозначно влияет на продажную стоимость транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт.
При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
Таким образом, анализ вышеизложенных положений законов также свидетельствует о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости, а также дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы).
При этом, при взыскании со страховщика страховых выплат необходимо соблюсти требования, изложенные в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Суммы, превышающие установленный законом лимит, подлежат возмещению потерпевшему за счет лица, виновного в ДТП.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО). Данные требования закона Тимончуком В.С. соблюдены, что не отрицается ответчиками и подтверждается фактом частичного удовлетворения исковых требований истца самой страховой компанией. Вместе с тем, часть причитающего истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу не выплатило как и не направило письменного отказа в его выплате. Не возместил истцу ущерб, в размере превышающем установленный законом лимит и ответчик Маличенко В.Н. В связи с чем считаю, что вышеуказанные суммы в общем размере 169 745 руб., подлежат принудительному взысканию в пользу Истца с ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита и с ответчика Маличенко В.Н. в сумме, превышающей размеры лимита ответственности страховщика, которые составляют для: ООО «Росгосстрах» - 20 418,39 руб. (120 000 - 99581, 61 руб.), для Маличенко В.Н. 49 745 руб. (169 745 - 120 000).
Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем, влекущих в силу п. 8 ФЗ «Об ОСАГО» отказ в возмещение вреда, суду не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в том числе оформление доверенности у нотариуса) предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 4 000 рублей, соответственно по 2 000 руб. с каждого из ответчиков (ООО «Росгосстрах» - 2000 руб., Маличенко В.Н. - 2000 руб.)
Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» в возмещение оплаты за производство экспертизы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 4 889 руб., с Маличенко В.Н. 11 911 руб. по следующему расчету: 16800 : 70163,39 (сумма взысканных в пользу истца средств с ответчиков)= 0,23944111024
20 418,39 : 100 х 0,23944111024= 4 889 руб.
49 745 : 100 х 0,23944111024 = 11 911 руб.,
а также в возмещение государственной пошлины в пользу Истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма в размере 812 руб.55 коп., с Маличенко В.Н. - 1 692 руб. 35 коп.
Основании к удовлетворению исковых требований истца в части морального вреда не усматриваю, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред предполагает возмещение физических либо нравственных страданий гражданина от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, к числу которых относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. Между тем по делу бесспорно установлено, что вред здоровью Тимончука В.С. при ДТП не причинялся, то есть физических либо нравственных страданий он не понес. В то же время причинение механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, на что ссылался истец, является нарушением его имущественных прав, моральный вред за нарушение которых в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом (например в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»). Случаи возмещения морального вреда в результате ДТП при причинении имущественного вреда законом не предусмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Тимончук В.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тимончук В.С. с:
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 418, 39 руб., услуги представителя 2 000 руб., расходы по госпошлине в размере 812, 55 руб., а всего 23 230 руб. 94 коп.
с Маличенко В.Н. в возмещение материального ущерба 49 745 руб., услуги представителя - 2 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1692, 35 руб., а всего 53 437 руб. 35 коп.
Взыскать в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с: Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 4 889 руб., с Маличенко В.Н. 11 911 руб.
В остальной части иска Тимончук В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья