ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Айметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Абитова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Абитов Р.З. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 144 553 руб., расходы по оценке ущерба - 4000 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 2500 руб., судебные расходы, в обоснование указав следующее.
Истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 21.30 часов около д.<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске автомобиль истца под управлением сына истца Абитова Р.Р. совершил наезд на выбоину на дороге. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт наезда и выдали справку о ДТП.
В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения в передней нижней части, где расположены системы рулевого управления автомобилем.
В этот же день, автомобиль истца под управлением его сына, подъезжая к дому, при развороте и движении задним ходом, совершил наезд на металлический забор и повредил задний бампер.
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ2009г. в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ2009г. по ДД.ММ.ГГГГ2010г., по риску КАСКО, страховой суммой 600 000 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по указанным событиям. Однако ответчик выплату суммы ущерба не произвел.
В связи с этим истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба. Так, по заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 28 090 руб. (Отчет №804 от 23.09.2010г.) и 116 463 руб. (Отчет №805 от 23.09.2010г.). За оценку ущерба истец уплатил 4000 руб.
Для проведения полной оценки ущерба необходимо было выявить отклонения геометрии кузова, что истец и произвел. Стоимость работ по промеру геометрии кузова он уплатил 2 500 руб.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.
Представитель истца Овечкин Д.М. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 84 767 руб., расходы по оценке ущерба - 2000 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 2500 руб., судебные расходы - 8722 руб., привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил следующее. Истец в настоящее время продал свой автомобиль. Передняя часть бампера автомобиля уже была повреждена до наезда ТС на выбоину ДД.ММ.ГГГГ2010г., что отмечено в акте осмотра автомобиля, однако по данному повреждению истец исковых требований в настоящем деле не предъявляет.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, указав, что вызывает сомнение, возможность образования всех перечисленных в акте осмотра транспортного средства повреждений в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ2010г. автомобиля истца на выбоину на дороге по ул.Орджоникидзе, поскольку такой значительной выбоины на дороге около д.<адрес> по ул.<адрес>, заехав в которую автомобиль истца мог бы получить все заявленные в нем повреждения, не имеется.
Третье лицо Абитов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на момент ДТП принадлежал автомобиль <данные изъяты>, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 21.30 часов около д.<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске автомобиль истца под управлением сына истца Абитова Р.Р. совершил наезд на выбоину на дороге. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт наезда и выдали справку о ДТП. Доказательств того, что механические повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах и в ином месте ответчиком суду не представлено.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ2009г., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ2009г. по ДД.ММ.ГГГГ2010г., по риску КАСКО, страховая сумма 600 000 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по указанному событию. Однако ответчик выплату суммы ущерба не произвел.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
По мнению суда, исковые требования Абитова Р.З. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Представителем ответчика оспаривался факт получения автомобилем истца механических повреждений, указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ2010г., составленном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», при описанных истцом обстоятельствах ДТП.
Для проверки указанных доводов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>
Так, по результатам проведенной по делу судебной атотехнической экспертизы, на автомобиле истца в результате описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., с технической точки зрения не представляется возможным исключить заявленные в акте осмотра ТС механические повреждения. Однако вызывает сомнение, исходя из расположения, характера и направления следообразования, образование повреждений в правой задней части подрамника, в задней части кронштейна подрамника заднего правого, на панели пола передней справа, на амортизатроных стойках задних колес, всех повреждений на лонжероне пола переднего правого, задней части глушителя.
Исходя из вышеуказанных механических повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., составляет 84 767 руб.
Суд руководствуется указанным заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, т.к. выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными знаниями в данной области, подтверждающимися соответствующими документами, и имеют значительный опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, сторонами по делу выводы данной судебной автотехнической экспертизы не оспаривались.
По указанным основаниям, суд не может руководствоваться оценкой ущерба, представленной истцом.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 84 767 руб.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере - 2000 руб. и расходы по промеру геометрии кузова 2500 руб., которые подтверждены документально.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89 267 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 878 руб. 01 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 4500 руб.
Также в соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абитова Р.З. удовлетворить.
Взыскать в пользу Абитова Р.З. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»сумму страхового возмещения в размере 89 267 руб., расходы за услуги представителя в размере 4500 руб., государственную пошлину 2 878 руб. 01 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова