о взыскании страхового возмещения

Дело №2-5794/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Айметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко О.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харченко О.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 85 739 руб. 09 коп., расходов по оценке ущерба в размере - 2 500 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 18.50 часов на ул.<адрес>, д.<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно автомобиль истца совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, представил автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым, но выплату ущерба не произвел.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного материального ущерба, который составил 85 739 руб. 09 коп. Однако ответчик до настоящего времени сумму ущерба истцу не выплатил. За оценку истец уплатил 2500 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Барышев А.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта 70 359,35 руб., величину УТС - 5 715,9 руб., расходы по оценке ущерба - 4500 руб., расходы по оформлению доверенности 620 руб., госпошлину 3 370 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., привел в обоснование иска доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в общем согласен с оценкой причиненного ущерба по результатам судебной автотехнической экспертизы, однако не согласен с тем, что эксперт исключил из повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП, повреждение брызговика переднего крыла левого. Данное повреждение было зафиксировано специалистом Игнатьевым Д.И. в ходе осмотра автомобиля истца и составления оценки ущерба в досудебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил обязать истца передать страховой компании детали, подлежащие замене, уменьшить расходы за услуги представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, указав, что вызывает сомнение возможность образования всех перечисленных в акте осмотра транспортного средства повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., а также оспаривал объем и характер восстановительных работ, и, соответственно, заявленную истцом сумму восстановительного ремонта.

Третье лицо представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав истца, его представителя, специалиста <данные изъяты> эксперта <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак №.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, по риску АВТОКАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ2010г. по ДД.ММ.ГГГГ2010г., страховая сумма 536 500 руб., страховая сумма неагрегатная, франшиза не установлена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению суда, исковые требования Харченко О.В. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Поскольку истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то суд считает само требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялся довод о том, что не все заявленные истцом механические повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г.

Для проверки указанных доводов, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.

На момент рассмотрения дела по существу в материалах настоящего гражданского дела имеются Отчет об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба истцу, составленный ДД.ММ.ГГГГ2010г. специалистом ИП <данные изъяты> - <данные изъяты>, по которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 87 080 руб. 00 коп., и результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО <данные изъяты> по которой сумма восстановительного ремонта без учета износа с включением повреждений брызговика составила 70 955 руб., без учета повреждений брызговика - 63 875 руб.

Истцом и его представителем в судебном заседании было выражено несогласие с выводами судебной экспертизы в части исключения из перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., повреждений брызговика переднего крыла левого.

Между тем, суд при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется результатами судебной автотехнической экспертизы без учета повреждений брызговика по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что он категорично исключает возможность повреждения брызговика в результате данного ДТП, поскольку на представленных ему фотографиях, на которых при досудебной оценке ущерба зафиксированы механические повреждения автомобиля истца, данного повреждения не зафиксировано вообще. На осмотр транспортное средство предоставлено не было. Повреждения передней левой двери им были исключены, поскольку на фотографиях эти повреждения также плохо просматриваются. Потертость лака могла быть образована и после ДТП при открывании водительской двери. Возможность повреждения кронштейна переднего бампера бокового левого в результате данного ДТП он не исключает, однако в судебной экспертизе данное повреждение им было исключено также по причине отсутствия необходимой информации на фотографиях.

Специалист <данные изъяты> в судебном заседании суду пояснил следующее. Им производился осмотр автомобиля истца в ходе проведений досудебной оценки причиненного ущерба. Автомобиль им разбирался частично, передний бампер им просто отгибался без его полного снятия. Повреждения брызговика он видел, однако по причине неполной разборки автомобиля, зафиксировать качественно данное повреждение было невозможно (фото №10 и 11 в Отчете об оценке).

Между тем, суд не может принять за основу выводы и пояснения специалиста <данные изъяты> при этом, суд учитывает и незначительный практический опыт специалиста и отсутствие у него на момент составления Отчета специального высшего образования в данной области, по сравнению с профессиональными данными в этой области эксперта <данные изъяты> который вообще поставил под сомнение правильность определения специалистом <данные изъяты> повреждений брызговика.

Таким образом, учитывая стаж экспертной работы <данные изъяты> а также, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не доверять его мнению у суда оснований не имеется.

Помимо этого, других допустимых доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, истцом суду не представлено.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец и его представитель в ходе рассмотрения дела фактически также согласились с выводами судебной экспертизы, уменьшив размер исковых требований в соответствии с ее результатами.

Между тем, суд полагает возможным включить в стоимость восстановительного ремонта повреждения двери передней левой и кронштейна переднего бампера боковой левый, поскольку судебный эксперт в категоричной форме не отверг возможность образования указанных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 63 875 руб. (58305 руб. + 5570 руб. (по дополнительной оценке судебного эксперта)).

Также в стоимость страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца суд включает и величину потери стоимости автомобиля (УТС) в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что величина УТС в результате данного ДТП составляет 5 711 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 586 руб.

При этом, в силу положений ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы и понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику следует отказать.

Поскольку в пользу истца взыскана стоимость страхового возмещения, то, учитывая позицию представителя ответчика, а также положения Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, суд полагает необходимым обязать истца после получения страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» поврежденные детали (запасные части), подлежащие замене: капот, бампер передний, крыло переднее левое, блок-фару левую, крышку блока предохранителей, кронштейн переднего бампера боковой левый.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 422 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения по делу не оплачено, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы соразмерно удовлетворенной части иска с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в размере 8 280 руб., с Харченко О.В. в размере - 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Харченко О.В. с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 69586 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб., расходы за составление доверенности 620 руб., расходы за услуги представителя 8 000 руб., государственную пошлину в размере 2422 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харченко О.В. - отказать.

Обязать Харченко О.В. после получения страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» следующие поврежденные детали (запасные части), подлежащие замене: капот, бампер передний, крыло переднее левое, блок-фару левую, крышку блока предохранителей, кронштейн переднего бампера боковой левый.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в размере - 8 280 руб., с Харченко О.В. в размере - 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова