ущерб от ДТП

Дело № 2-6521/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Т.А. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Радченко Т. А. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Радченко Т. А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, регистрационный знак № № Данный автомобиль застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору добровольного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля истицы под ее управлением на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 13 915 руб.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 60 267 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - 48 620 руб. Расходы истица на оценку материального ущерба составили 7000 руб. (4000 руб. +3000 руб.).

Радченко Т. А. просит суд взыскать в ее пользу с ОАО «Военно-страховая компания» материальный ущерб в размере 94 972 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3050 руб.

В судебном заседании представитель истицы уменьшил исковые требования - просил суд взыскать в пользу истицы с ОАО «Военно-страховая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 029 руб. 95 коп., УТС автомобиля в размере 48 620 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3050 руб.

Истица Радченко Т. А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при заезде в ворота истица задела ворота и получила повреждения в левой задней части автомобиля.

Поскольку истица не согласилась с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, по ее заказу ИП ФИО3 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Н 357 ЕМ 76. Почтовые расходы в размере 177 руб. понесены в связи с извещением ответчика о месте и времени осмотра автомобиля.

В настоящее время автомобиль отремонтирован в частном порядке.

Представитель истицы не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Представитель истицы не был согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы в части величины УТС автомобиля истицы - 42 477 руб. 43 коп. По мнению представителя истицы, судебный эксперт не принял во внимание стоимость автомобиля истицы с учетом установленного дополнительного оборудования 2 910 000 руб. Судебным экспертом взяты аналоги более низкой стоимости. Просил суд при взыскании УТС руководствоваться заключением досудебной экспертизы.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании иск не признал, указал, что в соответствии с заключенным договором страхования выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей.

Требование истицы о взыскании УТС является необоснованным, так как договором страхования, заключенным между истицей и ответчиком предусмотрено возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. УТС не входит в стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» не предусмотрено возмещение УТС. С чем истица согласилась, заключив договор страхования.

Выслушав стороны, исследовав материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Радченко Т. А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору добровольного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля истицы под ее управлением на препятствие (автоматические ворота) В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 13 915 руб.

По заказу истицы ИП ФИО3 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истицы. Согласно отчетам ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 60 267 руб., величина УТС автомобиля - 48 620 руб. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 7000 руб. (4000 руб. +3000 руб.).

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №сэ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на момент проведения экспертизы составляет 60 029 руб. 95 коп., величина УТС автомобиля составляет 42 477 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности. Федеральные стандарты оценки разрабатываются Национальным советом с учетом международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить федеральным стандартам оценки.

Согласно п.п. 7, 13-15, 20, 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы, требования к проведению оценки» (ФСО№ 1), утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (ред. от 22.10.2010) подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Предусмотрено три подхода к оценке - доходный, сравнительный, затратный.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при определении величины УТС автомобиля истицы были соблюдены вышеуказанные требования ФСО № 1. Так, экспертом взято пять сравнительных образцов, использовано два подхода к оценке (сравнительный и затратный), обосновано неприменение доходного подхода.

Между тем, из содержания заключения досудебной оценки, произведенной ИП ФИО3, следует, что оно выполнено не в соответствии с ФСО № 1. Так, для сравнения специалистом был взят лишь один аналог стоимостью 1 940 000 руб. Из текста исследования неясно, каким подходом к оценке руководствовался специалист.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод представителя истицы о необходимости руководствоваться при определении размера УТС заключением досудебной оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на тот, что УТС не является страховым риском по заключенному с истцом договору страхования. Ответчиком не представлены доказательства того, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях неполного имущественного страхования.

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ОАО «ВСК» материального ущерба в размере 95 592 руб. 38 коп. (60 029 руб. 95 коп. + 42 477 руб. 43 коп. + 7000 руб. - 13 915 руб.).

Также истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3050 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, с ОАО «Военно-страховая компания»в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 564 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2867 руб.

Из представленного истицей кассового чека на сумму 177 руб. 18 коп. не следует, что данные расходы понесены в связи с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля по данному гражданскому делу. Требование истицы в данной части суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Радченко Т. А. в пользу ООО «ФИО6» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 600 руб.

С ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «ФИО6» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9400 руб.

Исковые требования Радченко Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Радченко Т.А. материальный ущерб в размере 95 592 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 564 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2867 руб., а всего денежные средства в сумме 103 023 (сто три тысячи двадцать три) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радченко Т.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Радченко Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 600 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко