Дело № 2- 6458/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» к Баранову В. В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Компания «Биотех» обратилось в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2010 года по делу № № в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Антонов А.В.. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ФИО14», конкурсным управляющим установлено, что ООО «ФИО15» за период с 12.11.2008 гола по 26.12.2008 года осуществила платежи в пользу ответчика, гражданина Баранова А.В., в размере 2 214 000 руб. В частности: 12.11.2008 года на расчетный счет №. ООО «ФИО17 был осуществлен взнос по договору участия в долевом строительстве за Баранова А.В., согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 854000,00руб.; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «ФИО19 был осуществлен взнос по договору участия в долевом строительстве за Баранова А.В., согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146000.00руб; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «Авто
ФИО21 был осуществлен взнос по договору участия в долевом строительстве за Баранова А.В., согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000.00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «ФИО23» был осуществлен взнос по договору участия в долевом строительстве за Баранова А.В., согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000.00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «ФИО25» был осуществлен взнос по договору участия в долевом строительстве за Баранова А.В. согласно договора 18/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197400.00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 40702810211150034083 7325024021 ООО «ФИО27» был осуществлен взнос по договору участия в долевом строительстве за Баранова А.В. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 366600.00руб. ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся перед ООО «ФИО29» задолженности, тем не мене задолженность до сих пор не погашена. Просит взыскать с ответчика, гражданина Баранова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 214 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 000 рублей, судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца на иске настаивали, приводили доводы, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «ФИО31», в лице директора Базарнова А.В., был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора, п.п. 1.1., 1.3. заимодавец (ООО ФИО33») взял на себя обязательства по предоставлению ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в виде безналичного платежа в качестве его долевого взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор участия в долевом строительстве был заключен ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО34» на инвестирование строительства квартиры по адресу: <адрес>. и в последующем зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. ООО «ФИО35 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило платеж ООО «ФИО36» в сумме 854 000 рублей. В назначении платежа было указано - «взнос по договору участия в долевом строительстве за Баранова А.В. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ», платежным поручением № от 13.11. 2008 г. был осуществлен платеж на сумму 146 000 рублей в ту же организацию с аналогичным назначением платежа. Исходя из вышеизложенного ООО «ФИО38 взятые на себя обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме. Со своей стороны, ДД.ММ.ГГГГ он наличными деньгами внес в кассу ООО «ФИО39» сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства он отдавал непосредственно директору общества Базарнову А.В.. Во время передачи денег присутствовали и другие работники общества. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ФИО41» еще один договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными условиями первого договора займа, на сумму 1 250 000 рублей. Платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пятьсот тысяч рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сто пятьдесят тысяч рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сто девяносто семь тысяч четыреста рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот рублей ООО «ФИО42» оплатило ООО «Авто ФИО43» сумму 1 214 000 рублей. В назначение платежей также было указано «Взнос по договору участия в долевом строительстве за Баранова А.В. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он наличными деньгами внес в кассу ООО «ФИО45» сумму в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он отдавал непосредственно директору общества Базарнову А.В.. Во время передачи денег присутствовали и другие работники общества. Дополнительно он взял расписку в получении денег с директора ООО ФИО47» Базарнова А.А. по двум договорам займа на общую сумму 2 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (свидетельство сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая отсутствие задолженности перед ООО ФИО49» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также правомерность перечисления денежных средств ООО «ФИО50» обществу с ограниченной ответственностью «ФИО51 в общей сумме 2 214000 рублей в счет оплаты его взносов по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что его неосновательного обогащения не было.
В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «ФИО52», просил иск удовлетворить, заявил о подложности документов: договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Базарнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для признания их подложности являются согласно пояснениям представителя третьего лица следующие обстоятельства. Документы содержат неточности, печать ООО «ФИО53» находилась у Базарнова А.А. до ноября 2010 года, представленные документы не были переданы Базарновым А.А. конкурсному управляющему, вызывает сомнение сущность займа, так как они фактически брались на один день, а платежи по договорам осуществлялись длительное время, имеется несоответствие полученных денежных средств и фактически выплаченных.
Третье лицо, Базарнов А.А., в судебном заседании пояснил, что все представленные документы соответствуют действительности. Он предоставил своему знакомому заем на возмездной основе. Поэтому фактически в ООО «ФИО54» Баранов А.В. внес большую сумму, чем компания заплатила за него по договору участия в долевом строительстве. Кассовая книга № была передана конкурсному управляющему 15.11.2010 года, печать компании он передал дня за два до этого. Просит в иске отказать, поскольку ответчик в полном объеме произвел оплату по данным договорам займа. Полученные от Баранова А.В. деньги были проведены по кассовой книге, но не внесены на счет компании, а были взяты им под отчет. До настоящего времени он не вернул в ООО «ФИО55» данные суммы, но планирует рассчитаться с долгами.
Представитель третьего лица, ООО ФИО56», в судебном заседании пояснил, что Баранов А.В. заключил с ними договор участия в долевом строительстве. Оплату по договору Баранова А.В. просили произвести безналичным путем и в срочном порядке. Полагает, что в иске следует отказать.
Выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы гражданского дела, подлинные договора займа в двух экземплярах, подлинные квитанции, подлинные приходные кассовые ордера, подлинную кассовую книгу № ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО57»в лице директора Базарнова А.А. и Барановым А.В. был заключен договор займа №, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику 1 000 000 рублей на срок до 25 ноября 2008 года под 12 % годовых. Сумма передается заимодавцем заемщику в виде безналичного платежа деньгами в качестве долевого взноса за заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и ООО «ФИО58». Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
ООО «ФИО59» выполнило условия договора и перечислило за Баранова А.В. данную сумму платежными поручениями от 12.11.2008 года и от 13.11.2008 года.
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2008 года между ООО «ФИО60»в лице директора Базарнова А.А. и Барановым А.В. был заключен договор займа №, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику 1 250 000 рублей на срок до 26 декабря 2008 года под 12 % годовых. Сумма передается заимодавцем заемщику в виде безналичного платежа деньгами в качестве долевого взноса за заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и ООО «ФИО61». Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
ООО «ФИО62» выполнило условия договора и перечислило за Баранова А.В. данную сумму платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ,19.12.2008 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, требования ООО «ФИО63 о взыскании сумм, перечисленных по указанным платежным поручениям, как сумм неосновательного обогащения, заявлены без оснований.
Представитель истца, третьего лица, ООО «ФИО64», заявил в суде о подложности данных документов. Однако, каких-либо доказательств данному обстоятельству не предоставил. На подготовку по данному делу - беседу, которая была проведена 17 ноября 2010 года, представитель истца представил суду копии данных договоров и квитанций по оплате, расписки в получении денежных сумм, которые были направлены ему Барановым А.В. по его запросу. Суду Базарновым А.А. и Барановым А.В. были представлены два подлинных экземпляра данных договоров. Следует обратить внимание, что Базарнов А.А. был привлечен к участию в деле только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как им истцу были представлены копии договоров займа, квитанций и расписки, после того, как была сдана печать организации и кассовая книга № ДД.ММ.ГГГГ год.
Факт заключения данных договоров подтверждается, кроме того, фактом возврата ответчиком указанных сумм ООО ФИО65». Факт возврата указанных сумм подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами, распиской Базарнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и кассовой книгой № года, свидетельскими показаниями Прокучнева Г.В.
Следует отметить, что представитель истца и третьего лица ООО «Бобров и Компания» не оспорил в судебном заседании и не просил признать подложным доказательством кассовую книгу № года. Данная кассовая книга была представлена суду представителем истца, содержит сведения о внесении Барановым А.В. в ООО «ФИО66 денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено наличие договорных отношений между ООО «ФИО67» и Барановым А.В. - наличие договоров займа, а также исполнение условий данных договоров как стороны ООО «ФИО68», так и со стороны Баранова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО69» к Баранову А.А. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Л.Н. Матвеева