Дело-2-5759\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Матвеевой А,В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.В. к Авериянчеву А.А. нотариусу Балакиревой А.А., Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Открытому акционерному обществу «Русская страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий,
У С Т А Н О В И Л:
Аникин А,В, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.В. купил квартиру по адресу <адрес> за 580 000 руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2010 г., вступившим в законную силу 14.07.2010 г. договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Авериянчевым А,А., действовавшим от имени Родионова Н.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом Балакиревой А.А., и Аникиным А,В,, признан недействительным Указанным решением было прекращено право собственности Аникина А,В, на указанную квартиру, истец выселен без предоставления другого жилого помещения, снят с регистрационного учета. Этим же судебным решением с Аникина А.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 461 руб. 26 коп.
Таким образом, в результате мошеннических действий Авериянчева А,А. истец лишился единственного места жительства и для приобретения иного жилого помещения ему в настоящее время потребуется 1 000 000 руб.
Указанный ущерб причинен истцу в результате мошеннических действий Авериянчева А.А,, который по недействительному паспорту Родионова Н.В., собственника <адрес> по <адрес> в <адрес>, подставив вместо Родионова Н.В. иное лицо, которое расписалось в доверенности от имени собственника, ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил доверенность на право продажи, обмена указанный квартиры за цен и на условиях по своему усмотрению.
Нотариус Балакирева А.А. в нарушении требований Закона о нотариате, должностной инструкции, не убедилась в личности Родионова Н.В., не перепроверила информацию подставного лица о смерти якобы его жены и дочери и оформила своей подписью подложную доверенность на имя Авериянчева А.А., зарегистрировав ее в реестре за №.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что рукописный текст в доверенности выполнен не Родионовым Н.В.
Таким образом, Авериянчев АА. путем совершения мошеннических действий похитил у Аникина А.В. 580 000 руб.
Не убедившись в личности Родионова Н.В. нотариус Балакирева А.А. совершила нотариальное действие противоречащее законодательству РФ, что также повлекло причинение истцу материального ущерба.
На основании изложенного Аникин А.В, просит суд признать факт причинения ему имущественного вреда от незаконных действий Авериянчева А.А. и нотариуса Балакиревой А.А. Взыскать с Авериянчева А.А. и Балакиревой А.А. причиненный ему ущерб от их незаконных действий по оформлению подложной доверенности на продажу <адрес> по <адрес> в сумме 1 000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Аникин А.В, уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с Авериянчева А,А, и нотариуса Балакиревой А,А, солидарно сумму причиненного ущерба 580 000 руб. - деньги на покупку квартиры, 15 461 руб. 26 коп. - сумму взысканию с Аникина А,В, по решению Засвияжского суда, 5000 руб. в возмещение морального вреда; 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 600 руб. - оплата за оформление доверенности.
Истец Аникин А.В, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания. В предыдущем судебном заседании Аникин А.В, настаивал а удовлетворении уточненных исковых требований, настаивая на взыскании с ответчиков Авериянчева А.А. и нотариуса Балакиревой А,А, в солидарном порядке материальный ущерб выразившийся в стоимости спорной квартиры, уплаченной при заключении договора купли-продажи. При том по существу истец дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца, действующий по доверенности Хабибулин Р,А,, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца указал, что согласно ст.322,1080 ГК РФ ответчики Балакирева А,А, и Авериянчев А.А, должны нести солидарные обязательства по возмещению причиненного ущерба, т.к. от их совместных действий истцу причинен материальный ущерб; предмет обязательства является неделимым т.к. истца в настоящее время выселили из указанной квартиры и чтобы приобрести новое жилье истцу нужна вся сумма денег на его покупку, а не по долям.
Согласно ст.323 ГК РФ при исполнении судебного решения истец вправе требовать от всех ответчиков, так и с кого-то конкретно, возмещение причиненного истцу ущерба полностью. Согласно ст.ст.17-18 основ законодательства о нотариата № 312 ФЗ от 30.12.2008 г. при причинении вреда в результате совершения нотариального действия имуществу гражданина, возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, сумма которой в городском поселении должна составлять не менее 1 500 000 руб. Учитывая то, что нотариус Балакирева А,А. при удостоверении доверенности не убедилась в том, что доверенность выдается надлежащим лицом, т.е. не установила личность выдававшего доверенность, соответственно она должна нести ответственность за причиненный истцу вред.
Ответчик Авериянчев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания. Ответчику предлагалось дать письменные пояснения по существу предъявленных к нему требований, однако от дачи пояснений Авериянчев отказался.
Ответчик нотариус Балакирева А.А, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Антоновой И.В.
Представитель нотариуса Балакиревой А.А. - Антонова И.В. в судебном заседании исковые требования Аникина А.В, не признала, пояснив следующее. В действиях нотариуса Балакиревой А,А,, удостоверившей доверенность, по которой была продана истцу спорная квартира, не усматривается вина нотариуса ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.
При совершении нотариального действия нотариуса согласно ст.42 основ законодательства о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Паспорт, предъявленный нотариусу Балакиревой А.А, каких-либо исправлений и подчисток не имел, сведений о том, что данный паспорт недействительный у нотариуса не было. Таким образом, нотариус правомерно установила личность обратившегося за совершением нотариального действия лица на основании предъявленного ей паспорта. Так же нотариус проверила дееспособность лица, обратившегося за его совершением.
Нотариального действия, связанного с нарушением действующего законодательства РФ нотариус Балакирева А.А. не совершала; сделка купли-продажи квартиры была признана решением суда недействительной не в результате нарушения своих обязанностей нотариусом, а являются следствием мошеннических действий лица, подделавшего доверенность. Соответственно в иске Аникину А,В. к нотариусу надлежит отказать.
Судом в качестве соответчиков привлечены ОАО «Русская страховая компания», ОАО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица Нотариальная палата Ульяновской области.
Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что поскольку ущерб причинен непосредственно действиями Авериянчева А.А. оснований к взысканию материального ущерба с нотариуса не имеется. Тем более, что в действиях нотариуса отсутствует нарушение действующего законодательства.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая компания» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.
Представитель Нотариальной палаты Ульяновской области полагал необходимым в иске к нотариусу отказать. В соответствии с Уставом Нотариальной палаты Ульяновской области от 20.12.2007 г. Палата не отвечает по обязательствам своих членов и не несет имущественной ответственности за деятельность нотариусов Ульяновской области.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что однокомнатная <адрес> по <адрес> принадлежала на праве собственности Родионову Н.В. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь спорного жилого помещения 17,81 кв.м., жилая - 11,36 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Родионову Н.В, был выдан отделом УФМС России по Ульяновской области в Засвияжском районе г. Ульяновска паспорт 73 06 525235 в связи с утратой ранее ДД.ММ.ГГГГ выданного паспорта 73 02 559690.
ДД.ММ.ГГГГ Родионов Н.В. выдал на имя Авериянчева А,А. доверенность, которой уполномочивал его заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, менять, обменивать, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности спорную квартиру. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Ульяновска Балакиревой А.А, (регистрация в реестре за № №). При этом в доверенности были указаны данные утерянного Родионовым Н,В. паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ между Авериянчевым А,А., действующим в интересах Родионова Н.В. по указанной выше доверенности и Аникиным А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом Аникин А.В. оплатил Авериянчеву А.А. стоимость указанной квартиры в сумме 580 000 руб., что подтверждено распиской Авериянчева А.А, о получении указанной суммы.
для регистрации указанной сделки Авериянчевым А.А. как представителем Родионова Н,В. был представлен необходимый для совершения регистрационного действия пакет документов, в числе которого имелась справка по форме 8 на спорную квартиру, в которой указывался зарегистрированным на спорной жилой площади лишь Родионов Н,В. ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Аникину А,В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ Родионов Н.В, умер.
В. - сестра Родионова Н,В,, наследница его по завещанию, обращалась в суд с иском к Аникину А.В. о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
При судебном рассмотрении указанных исковых требований была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в заключении которой установлено, что рукописная запись «Родионов Николай Васильевич», расположенная в доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом г. Ульяновска Балкиревой А,А., выполнена не Родионовым Н,В., а другим лицом. Подпись от имени Родионова Н.В., расположенная в указанной доверенности, вероятно, выполнена не самим Родионовым Н.В., а другим лицом.
Поскольку при удостоверении нотариусом доверенности в ней расписывается доверитель, то суд оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Родионов Н,В, указанную доверенность не подписывал, следовательно, Авериянчев А,А, полномочий на совершение сделок с указанной выше квартирой не имел. Спорный объект недвижимости выбыл из обладания Родионова Н,В. помимо его воли
При таких обстоятельствах договор купли-продажи <адрес> по <адрес>, заключенный между Авериянчевым А.А, и Аникиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи <адрес> по <адрес>, заключенный между Авериянчевым А.А., действовавшим от имени Родионова Н.В, по доверенности, и Аникиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Прекращено право собственности Аникина А.В. на <адрес> по <адрес>. Аникин А,В. выселен из <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Взыскано с Аникина А,В. в пользу В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 9039 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1422 руб. 26 коп.
Выше приведенным судебным решением не был установлен факт передачи Авериянчевым А.А. денег за проданную квартиру ни непосредственно Родионову Н.В., ни его наследнице В.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, непосредственно причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени Родионова Н.В. был заключен Авериянчевым А,А,, представившем истцу подложную доверенность, день по договору от Аникина А.В. в сумме 580 000 руб. были получены непосредственно Авериянчевым А.А., документов, подтверждающих передачу Авериянчевым А.А. денег иному лицу, в том числе и непосредственно собственнику квартиры, не имеется, соответственно суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в результате заключение ничтожной сделки купли-продажи квартиры Аникину А.В. был причинен непосредственно Авериянчевым А,А,
Доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно обязанность по возмещению материального ущерба лежит именно на Авериянчеве А.А,, как лице виновном в причинении истцу ущерба.
В размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счет виновного лица входит сумма оплаченная истцом за квартиру по договору купли-продажи в размере 580 000 руб., а также судебные расходы в сумме 15 461 руб. 26 коп., взысканные с Аникина А,В, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ
Так, Аникин А.В. заключая договор купли-продажи спорной квартиры с Авериянчевым А.А. не знал и не мог знать, что доверенность выданная от имени Родионова Н.В. фактически является подложной. Сам факт выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Родионова Н,В, а не самим Родионовым Н.В., а иным лицом был установлен только судом, в том числе в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, с Аверияничева А,А, в пользу Аникина А,В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 595 461 руб. 26 коп. ( 580 000 руб. + 15 461 руб. 26 коп.).
Возмещение причиненного ущерба за счет средств нотариуса возможно по решению суда только в том случае, если будет установлен факт совершения нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству РФ (ст.17 основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
При совершении нотариального действия нотариус согласно ст.42 Основ законодательства о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом. (ст.45 Основ законодательства о нотариате РФ).
Как поясняют стороны, лицо обратившееся за выдачей доверенности к нотариусу Балакиревой А,А. предъявило подлинный паспорт на имя Родионова Н.В., выданный ДД.ММ.ГГГГ 73 02 559690. Каких-либо подчисток, исправлений паспорт не имел. Доказательств обратного суду не представлено.
Нотариус сличила фотографию в паспорте с лицом его предъявившем. Как пояснила сама нотариус человек, изображенный на фотографии, имел сходство с человеком, предъявившем паспорт. Именно поэтому у нее не было сомнений в личности гражданина, оформлявшего доверенность.
В обязанности нотариуса не входит проверка документов на предмет их утраты, действительности и т.д.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что с момента выдачи Родионову Н.В. паспорта в 2002 г. до дня выдачи доверенности август 2008 г. прошло более шести лет и человек в силу возраста мог измениться, суд приходит к выводу о том, что нотариус Балакирева А.А, действуя в рамках закона, установив личность обратившегося за оформлением доверенности по предъявленному паспорту, удостоверила доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо нарушения законодательства со стороны нотариуса суд в данном случае не усматривает.
Показания свидетеля Симачевой Г.М. по обстоятельствам совершения сделки, а также то, что Авериянчев представился племянником собственника квартиры, не являются доказательством того, что нотариус при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности допустила нарушение закона.
Более того, тот факт, что Авериянчев при совершении сделки купли-продажи квартиры представлялся Аникину А.В. и С. родственником Родионова Н,В. свидетельствует о намеренных действиях Авериянчева по завладению деньгами Аникина А.В.
Кроме того, нотариус проверила дееспособность лица, обратившегося за его совершением.
В порядке ст.44 Основ законодательства о нотариате, нотариус выяснила объем полномочий, предоставляемых доверенностью, уточнила волю обратившегося, выяснила - понятны ли ему последствия выдачи доверенности с указанным объемом полномочий. После получения ответов на заданные вопросы, убедившись в отсутствии сомнений по ним, нотариус выполнила нотариальное действие. Содержание нотариально удостоверенной доверенности, как следует из ее текста, зачитано лицу, а затем нотариусом. В порядке ст.50 Основ доверенность зарегистрирована в реестре.
Нотариальное действие совершено в установленном месте в помещении нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре в полном соответствии с Правилами нотариального делопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований к взысканию материального ущерба в пользу Аникина А,В. с нотариуса Балакиревой А,А, не имеется.
Соответственно отсутствуют основания к взысканию материального ущерба со страховых компаний - ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Русская страховая компания», застраховавших ответственность нотариусов.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Суд не установлен факт причинения материального ущерба истцу совместными действиями Авериянчева А,А, и нотариуса Балакиревой А,А. Доводы представителя истца о том, что в данном случае имеет место неделимость предмета обязательства не состоятельны и не основаны на законе. При наличии двух и более виновных лиц в причинении материального ущерба, устанавливается степень вины каждого и в соответствии с этим возлагается на каждого виновного обязанность по возмещению материального ущерба. Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба не является неделимым.
Не подлежат удовлетворению и требования Аникина А,В, в части возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда имеет место при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае нарушены материальные права истца, законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении материального ущерба, оснований для взыскания с Авериянчева А.А. в пользу Аникина А.В, в возмещение морального вреда 5 000 руб. не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд учитывая объем удовлетворенных исковых требований с ответчика Авериянчева А,А, в пользу истца подлежат и взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины и за оформление доверенности 2000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу по составлению искового заявления, представительству в суде, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с Авериянчева А,А, в пользу Аникина А,В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аникина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Авериянчева А.А. в пользу Аникина А.В. убытки в размере 595 461 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате гос.пошлины и за оформление доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, а также в иске к нотариусу Балакиревой А.А. Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Открытому акционерному обществу «Русская страховая компания» Аникину Александру Вячеславовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В. Чурбанова