о взыскании долга по договору займа

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи С.Н. Чебукиной,

С участием адвокатов Топоркова Н.И. и Деминой Т.В.,

при секретаре Е.А. Шабинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.А. к Коновалову А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

Борисов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коновалову А.Ю., просил взыскать с ответчика Коновалову А.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 72 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коновалов А.Ю. получил от истца денежную сумму в размере 72 000 руб., обязуясь погашать данный долг ежемесячно в размере не менее 5 000 руб., что подтверждается распиской. Однако, нарушая свое обязательство, ответчик долг не погашает, и на предложение о возврате долга ответил отказом.

Истец в судебном заседании на иске в полном объеме настаивал, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 72 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что с Коноваловым он знаком около года. В январе 2010 года Коновалов попросил у истца в долг 72 000 руб., указанную сумму истец предал ответчику в конце января 2010 года, К.А.Ю. обещал данную сумму вернуть через неделю. Передача денежных средств имела место на территории пилорамы по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Расписку они при этом не оформляли, поскольку у них были доверительные отношения. Ответчик попросил истца осуществить поставку леса, на что истец согласился. При этом истец полагал, что ответчик действует от своего имени. В ДД.ММ.ГГГГ истец стал ответчику звонить и спрашивать, когда ответчик долг возвратит, на что Коновалов пояснял, что у него проблемы; так было до июня 2010 года, когда на вопрос истца Коновалов ответил, чтобы истец ему более не звонил, т.к. деньги он ему отдавать не собирается. Позднее они договорились встретиться на ул. <адрес> на территории ООО «Волгаснаб», где они и встретились ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, при этой встрече присутствовали К.А.В. и Ш.С.Н., с которыми истец познакомился там же ДД.ММ.ГГГГ, также при этом присутствовал знакомый истца М. Также при этой встрече находились еще двое незнакомых парней. В присутствии указанных лиц К.А.В. сказал Коновалову, что если он занимал деньги, то должен их вернуть. Затем Коновалов написал расписку по просьбе истца о возврате денег частями. Лес истец брал у знакомых поставщиков, за что имел свой процент. Когда у истца сотрудники милиции отбирали объяснения, он не сказал о займе, т.к. является государственным служащим (специалистом отдела Министерства лесного хозяйства), и не хотел бы, чтобы о его доходах узнали сотрудники правоохранительных органов.

Ответчик Коновалов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Пояснил, что не получал от истца денежные средства ни в какой сумме. Сам Коновалов работал в ООО «Волгаснаб» коммерческим директором до ДД.ММ.ГГГГ, фактически проработал ДД.ММ.ГГГГ г. Коновалов знаком с Борисовым с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, представившись коммерческим директором ООО «Волгаснаб», договорился с истцом о поставке леса, ДД.ММ.ГГГГ года истец привез машину леса в ООО «Волгаснаб». За эту машину леса истцу с водителем от руководства ООО «Волгаснаб» были переданы 30 000 руб., долг остался в размере 72 000 руб. Но указанный долг перед истцом имелся у ООО «Волгаснаб», т.к. истец сам лес не забирал, денежных средств за него не получал. Борисову Коновалов обещал передать от начальства 72 000 ДД.ММ.ГГГГ года истец позвонил и спросил про деньги, на что Коновалов передал ответ руководства ООО «Волгаснаб» о том, что денег нет. ДД.ММ.ГГГГ года Борисов позвонил и назначил встречу, они встретились ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Волгаснаб», где кроме него и Борисова находились директор К.А.В., его заместитель Ш.С.Н. и еще двое незнакомых людей. К.А.В. и Ш.С.Н. сказали, что Коновалов должен вернуть деньги Борисову, на что Коновалов ответил, что не собирается их отдавать. Однако друзья Борисова стали угрожать Коновалову и его семье в случае отказа. В такой ситуации Коновалов вынужден был написать расписку, которую истец предъявляет суду. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Ю. обратился в органы внутренних дел на имя начальника УВД по г. Ульяновску с заявлением о принятии мер к Б.В.А., К.А.В. и Ш.С.Н., по принуждению которых была написана эта расписка.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено следующее.

В материалы дела истцом представлена письменно оформленная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой Коновалов А.Ю. обязуется вернуть Борисову В.А. долг 72 000 руб. частями, не менее 5 000 руб. в месяц.

Истец в судебном заседании настаивает, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Коноваловым А.Ю. в подтверждение договора займа, заключенного сторонами в конце января 2010 года, по условиям которого Борисов В.А. передал, а Коновалов А.Ю. получил 72 000 руб. с условием их возврата частями, не менее 5 000 руб. в месяц.

Ответчиком изложена иная позиция. Последний утверждает, что 72 000 руб. он никогда от истца не получал, указанная сумма - это задолженность перед истцом за поставленный им лес. Однако лес был поставлен истцом для предприятия ООО «Волгаснаб», в котором истец работал коммерческим директором до ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец указанным лесом не пользовался. На требования Борисова, а также директора ООО «Волгаснаб» К.А.В. написать расписку об обязательстве по возврату Борисову В.А. долга в сумме 72 000 руб. ответчик первоначально ответил отказом, однако, в связи с последовавшими в его адрес угрозами вынужден был написать требуемую расписку.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что он с 2005 года работает директором ООО «Волгаснаб», Коновалов А.Ю. работал в указанном ООО коммерческим директором около 5 ДД.ММ.ГГГГ года. В период работы в ООО «Волгаснаб» Коновалов мог подыскивать клиентов для предприятия. После увольнения Коновалов трудовые обязанности в ООО «Волгаснаб» не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ года Коновалов приехал в офис ООО «Волгаснаб» с Борисовым и сказал, что у ООО «Волгаснаб» имеется долг перед Борисовым, которого К.А.В. увидел впервые. В процессе выяснения отношений Коновалов написал Борисову какую-то расписку. После этого, Борисов с приехавшим с ним мужчиной уехали, а Коновалов вернулся и написал еще одну расписку о том, что он должен ему, К.А.В., 360 000 руб.

Как следует из представленной трудовой книжки, Коновалов А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Волгаснаб» коммерческим директором.

Судом был исследован материал № по результатам проверки по заявлению Коновалова А.Ю.

Согласно документам, имеющимся в данном материале, Коновалов А.Ю. на следующий день после даты оформления расписки - ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к Б.В.А., К.А.В., Ш.С.Н., указав в заявлении, что под давлением указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Ю. вынужден был написать расписку о возврате Борисову В.А. 72 000 руб. Постановлением исполняющего обязанности начальника ОБППР и ИАЗ ОМ № по обслуживанию Засвияжского района УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Коновалова А.Ю. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В соответствии с данным постановлением установлено, что по просьбе Коновалова А.Ю. Борисов в конце января 2010 года поставил 44 куб. метра леса на пилораму по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Поскольку 72 000 руб. у Коновалова не было они договорились с Борисовым отсрочить оплату на несколько дней. Поскольку Коновалов откладывал выплату данного долга, в офисе ООО «Волгаснаб», где ранее работал Коновалов, им была написана расписка в присутствии Б.В.А., К.А.В. и Ш.С.Н., о том, что денежные средства в сумме 72 000 руб. он будет выплачивать частями.

Из данного материала также следует, что неоднократно опрошенный в рамках проведения проверки Борисов В.А. (истец по делу) никогда не указывал на факт передачи им денежных средств в сумме 72 000 руб. Коновалову А.Ю. Напротив, истец неоднократно пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Коновалова А.Ю. отправил ответчику лес, за который расчет позднее произведен не был.

Таким образом, написание Коноваловым А.Ю. расписки связано не с заключением между сторонами договора займа, а с иными обстоятельствами, в частности, с поставкой истцом леса и отсутствием полного расчета за поставленный лес.

Доводы истца о том, что он не сообщал сотрудникам органов внутренних дел о заключении с ответчиком договора займа, поскольку он является государственным служащим, и не хотел ставить их в известность о своих доходах, судом оценивается критически, поскольку указанный довод не свидетельствует о факте заключения между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически не заключался договор займа, а денежные средства в сумме 72 000 руб. истцом ответчику не передавались.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные Борисовым В.А. исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд оставляет требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа без удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, также должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова В.А. к Коновалову А.Ю о взыскании долга по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: С.Н. Чебукина