о взыскании страхового возмещения

Дело-2-6889/10

28 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Манзуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Чумаченко А.А. обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MersedesBens 300 D государственный знак №. 21.10.2010 г. в г. Ульяновске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и а/м ВАЗ -21060 государственный знак № принадлежащего Клочкову А.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Клочков А.М., гражданская ответственность, которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику, однако страховое возмещение ему не было выплачено. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 115 756 руб. 77 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по составлению искового заявления - 1500 руб., сумму оплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец Чумаченко А.А. не явился по неизвестным причинам, должным образом извещен о дне слушания дела.

Представитель истца Курамышев А.В. действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что 21.10.2010 года водитель автомобиля ВАЗ 2106 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя правая фара, передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты, правый поворотник. Виновным в данном ДТП считает водителя а/м ВАЗ 2106 Клочкова А.М.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Клочков А.М., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-2106, государственный знак №. 21.10.2010 г. он, управляя данным автомобилем, остановился у <адрес>, после чего, убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом. Проехав 1.5-2 м. почувствовал, что его автомобиль как будто наехал задними колесами на камень. Выйдя из автомобиля, увидел автомобиль Мерседес. Оказалось, что он уперся левым буфером в правую переднюю фару данного автомобиля, при этом фара не повредилась. На его (Клочкова А.М.) автомобиле никаких повреждений не было. Также пояснил, что повреждений автомобиля Мерседес, которые указанны на фотоснимках к заключению судебной экспертизы на момент произошедшего не было.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, административного материала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чумаченко А.А. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля MersedesBens 300 D государственный знак №.

Собственником автомобиля ВАЗ -21060 государственный знак М №, является Клочков А.М.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ -21060 государственный знак М № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Суд находит данный отказ правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.

Истец предъявление к ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований о взыскании страховой выплаты обосновывает тем, что:

Во- первых - механические повреждения принадлежащего ему автомобиля (а соответственно и материальный ущерб) возникли в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ -21060 государственный знак № под управлением Клочкова А.М.; во -вторых - гражданская ответственность Клочкова А.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; в третьих - ДТП произошло по вине Клочкова А.М.

В обоснование заявленных требований и доводов истец ссылается на следующие доказательства: схему ДТП, административный материал, составленный после ДТП.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что механические повреждения, описанные в акте осмотра от 03.11.2010 г. ООО «Аналитический центр «Юрист»» и справке о ДТП от 21.10.2010 г., автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывает истец, вследствие чего опровергается причастность водителя Клочкова А.М. к ДТП, в результате которого у автомобиля истца могли образоваться вышеперечисленные повреждения.

Указанный вывод суда обосновывается следующими собранными по делу доказательствами.

В целях выяснения вопроса- могли ли быть получены повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 03.11.2010 г. ООО «Аналитический центр «Юрист»» и справке о ДТП от 21.10.2010 г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 642 от 25.12.2010 г., механизм образования имеющихся на а/м MersedesBens 300 D повреждений не соответствует схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям водителей, а значит, они не могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 21.12.2010 г.

При этом в мотивировочной части заключения эксперт указывает, что а/м ВАЗ-21060 располагается со смещением в пределах 0,3 м (30 см) передней части к левому краю проезжей части, а значит, если непосредственно перед ударом а/м MersedesBens 300 D стоял, а а/м ВАЗ-21060 двигался задним ходом, значит, и следы на а/м MersedesBens 300 D должны быть направлены в ту же сторону, то есть спереди назад и слева направо. Однако на фотоизображениях видно, что следы на верхней панели переднего бампера этого автомобиля располагаются примерно параллельно продольной оси а/м, лишь с незначительным смещением, но влево. С технической точки зрения, данное обстоятельство указывает, что эти следы не могли быть образованы в представленной водителями дорожной обстановке. Расположение данных следов на верхней панели переднего бампера а/м MersedesBens 300 D характерно наезду этого а/м на стоящий а/м ВАЗ-21060, поскольку в этом случае, следы будут располагаться по направлению движения самого а/м MersedesBens 300 D, то есть примерно параллельно его продольной оси, что, с технической точки зрения, соответствует расположению следов на верхней панели его переднего бампера. Таким образом, на основании проведенного исследования можно заключить, что механизм образования имеющихся на а/м MersedesBens 300 D повреждений, с технической точки зрения, не соответствует схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям водителей, а значит, они не могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 21.10.2010 г.

Оснований подвергать критической оценке заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» у суда не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ОСАО «РЕСо-Гарантия», данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме должны быть возложены на Чумаченко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Чумаченко А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Чумаченко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость автотехнической экспертизы в размере 13 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья : Н.В. Чернова.