Дело № 2-6195/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Е.А. Шабинской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Р.Р. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Юнусов Р.Р. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она является собственником а№ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 600 000 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, а именно истец, управляя данным автомобилем двигался по кольцу, а со второстепенной дороги выехал автомобиль № под управлением А.А.Р., допустившего столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель А.А.Р., в отношении которого было вынесено постановление по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования - в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к эксперту ООО «Эксперт-Сервис», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 338 682 руб. 45 коп. без учета износа, сумма утраты товарной стоимости составила 46 300 руб. расходы по оплате услуг эксперта в составили в общей сумме 8 500 руб., а также расходы истца по промеру геометрии кузова составили 4 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, представителя в вышеуказанных суммах, возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Алмазов Д.Г. исковые требования уточнил, а именно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с заключением судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 384 860 руб., в остальной части на иске настаивал. Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомашина истца не имела, кроме того, истец не обращался в страховую компанию, застраховавшую ответственность Ахметзянова А.Р., - ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку размер причиненного ущерба превышал верхний предел страховой выплаты по ОСАГО.
3 лица Ахметзянов А.Р., Ахметзянов Р.К., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Согласно представленному отзыву на иск, ответчик исковые требования истца не признает, указывая, что по правилам страхования размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, составленного компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы); в) счетов из ремонтной организации (СТО) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком и т.д. В данном случае договором, заключенным сторонами, вариант определения страхового возмещения оговорен как ремонт на СТО по направлению страховщика. 16.08.2010 года Юнусов Р.Р. обратился в ООО РГС с заявлением об отказе от направления на СТО и перечислении страхового возмещения на расчетный счет. Поскольку выплата страхового возмещения договором не предусмотрена, ответчик просит в иске истцу отказать.
,
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Юнусов Р.Р. является собственником автомобиля № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля № года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 600 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Каско» (угон + ущерб). Страховая премия была страхователем оплачена.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца при следующих обстоятельствах. Истец, управляя данным автомобилем, двигался по кольцу, а со второстепенной дороги выехал автомобиль № под управлением А.А.Р., допустившего столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель А.А.Р., в отношении которого было вынесено постановление по п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхователю не было выплачено страховое возмещение.
По ходатайству ответчика при рассмотрении данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», а также дополнению к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО « Эксперт-Сервис», могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № согласно повреждениям, образованным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 340 088 руб. 81 коп., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 44 771 руб. 85 коп.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.
Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения.
В соответствии с п. 13.8 Правил страхования, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы и дополнением к нему, то есть в сумме 384 860 руб. 66 коп. (340 088 руб. 81 коп. + 44 771 руб. 85 коп.)
При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб., а также расходы по измерению геометрии кузова в сумме 4000 руб., которые, являясь убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 173 руб. 61 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 15 370 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юнусова Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юнусова Р.Р. страховое возмещение в размере 384 860 руб. 66 коп., убытки в сумме 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 173 руб. 61 коп., а всего в размере 408 534 руб. 27 коп.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 15 370 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина