о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова И.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №. 24.07.2010 г. во <адрес> в г. Ульяновске с 02 часов 30 минут до 03 часов в результате противоправных действий третьих лиц с автомобиля было похищено имущество и нанесен ущерб транспортному средству. По факту данного происшествия отделом дознания МОБ УВД по г. Ульяновску 02.08.2010 г. было возбуждено уголовное дело № 103201036 по ч.1 ст.158 УК РФ. 11.01.2010 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № ГС60-ТССБ/003898 по риску Автокаско ТС в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006 г., утвержденными генеральным директором ЗАО "ГУТА-Страхование" от 17.07.2006 г. № 180, страховая сумма 450000 руб., страховая премия 33750 руб.). 27.07.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Согласно отчету № 1202К, составленному ООО "Картал" размер материального ущерба автомобиля без учета износа 305401 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 5326 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 4000 руб. (2000 руб.за определение материального ущерба, 2000 руб. за величину утраты товарной стоимости автомобиля). В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 305401,69 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 5326 руб., услуги эксперта 4000 руб., услуги представителя 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 680 руб. и оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает, что цены на запасные части, указанные в заключении занижены. Судебный эксперт не принял во внимание то, что запасные части поступают под заказ. При расчете стоимости восстановительного ремонта не включены повреждения - царапины на обшивке передней левой двери, которые были обнаружены при осмотре автомобиля 06.08.2010 г. Данные повреждения были образованы от разбитого стекла на данной двери. Ранее при осмотре автомобиля данные повреждения были не видны. Судебный эксперт не принял во внимание то, что запасные части поступают под заказ.

В судебном заседании представитель истца его исковые требования поддержала. Дополнила, что считает, что судебным экспертом также не верно указана замена личинки одного замка, поскольку замене подлежит весь комплект из 4 замков. Кроме этого, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа. Однако по правилам добровольного страхования, при хищении отдельных деталей транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости похищенных деталей с учетом износа, а по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается без учета износа. Из автомобиля истца были похищены 5 подголовников, 4 колеса и 4 диска. В связи с этим данные детали должны были учитываться с учетом износа, а все остальные без учета износа.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании согласился со стоимостью материального ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы.

С учетом мнения явившихся сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы уголовного дела и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № является Погорелов И.И.

Судом установлено, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Погореловым И.И. был заключен договор страхования в отношении принадлежащего последнему автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №

По договору страхования, в частности, застрахован риск «автокаско», предусматривающий совместное страхование рисков «повреждение» и «хищение». Срок действия договора - с 12.01.2010 г. по 11.01.2011 г.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.2.1. Правил страхования, по риску «повреждение» предусматривается возмещение убытков, причиненных, в том числе в результате повреждения имущества третьими лицами, по риску «хищение» предусматривается хищение частей и деталей транспортного средства.

Согласно п. 10.1 при хищении отдельных деталей (частей) транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости похищенных деталей за вычетом износа. При повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы.

Судом установлено, что 24.07.2010 г. в период времени с 02.30 час. по 03.00 час., находясь возле <адрес> неизвестные лица совершили тайное хищение имущества с автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № принадлежащего Погорелову И.И. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме этого из автомобиля похищены: 5 подголовников, 4 колеса.

Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД по г. Ульяновску от 02.08.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

03.08.2010 г. истец обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» о страховой выплате, представив установленный законом пакет документов. Однако истцу было отказано в принятии заявления, в связи с отсутствием документов, подтверждающих прекращение расследования по уголовному делу.

01.09.2010 г. постановлением дознавателем ОД МОБ УВД по г. Ульяновску приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

02.09.2010 г. истец вновь обратился в страховую компанию о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчетам № 1202К от 09.08.2010 г., выполненному ООО «Картал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305401 руб. 69 коп., величина утраты товарно й стоимости стоимости составляет 5326 руб.

За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 4000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указанную сумму материального ущерба оспаривал.

Для полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как усматривается из заключения экспертизы № э1162/10 от 07.12.2010 г., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 243497 руб., с учетом износа - 201 316 руб. 92 коп. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 3402 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Маслов М.В., который суду пояснил, что при расчете восстановительного ремонта им были использованы методическое руководство для судебных экспертов, программный комплекс «Audapen/Audastation» компании «Audatex», а также информация из интернет-магазина «Exist», по номерам каталога данного автомобиля, где указана его модель, дата выпуска, а также стоимость деталей с учетом длительности доставки. Стоимость деталей зависит от дней доставки. В заключение указана стоимость деталей, которая была на день проведения экспертизы. Если срок доставки указан не более 3 дней, то доставка производится из г. Москва, если более то из Зарубежья, от этого зависит стоимость деталей. Установлен был внешний износ автомобиля 5%, который обусловлен внешними факторами, зависит от марки автомобиля, престижности, количества предложений и спроса на рынке на данную модель. Также пояснил, что при повреждении цилиндра замка правой передней двери нет необходимости менять все четыре цилиндра замка автомобиля вместе с ключом, достаточно произвести замену цилиндра замка правой передней двери. Данный вид работ был им и учтен. В сервисном центре данного вида автомобиля делается заказ для конкретного ключа. Им не были учтены повреждения на обшивке передней левой двери, поскольку данные повреждения в протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2010 г., а также в акте осмотра автомобиля от 03.08.2010 г. отсутствовали.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учтено замена наполнителя сидений автомобиля истца, опровергаются заключением эксперта от 07.12.2010 г., где указано среди прочих видов деталей и узлов, подлежащих замене наполнители данных сидений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2010 г., имеющемуся в материалах уголовного дела, а также в акте осмотра автомобиля от 03.08.2010 г., проведенным ООО «Центр независимой Оценки «ЭКСПЕРТ» повреждения обшивки передней левой двери отсутствуют, поэтому доводы ответчика и представителя ответчика о том, что данные повреждения должны быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, не состоятельны.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из буквального толкования текста страхового полиса и из Правил страхования (п. 10.1.2.), стороны согласовали возмещение ущерба без учета износа транспортного средства, а при хищении отдельный частей, деталей с учетом износа ( п. 10.1.1).

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта следует похищенные детали автомобиля: подголовник передний левый, подголовник передний правый, подголовник задний левый, подголовник задний правый, подголовник задний средний, 4 диска колеса, 4 шины учитывать с учетом их износа.

В связи с этим их стоимость с учетом износа 18,57 % составляет: 8190 руб. (стоимость подголовника переднего левого) + 8190 руб. (стоимость подголовника переднего правого) + 6000 руб. (стоимость подголовника заднего левого) + 6000 руб. (стоимость подголовника заднего правого) + 10328 руб. ( стоимость подголовника заднего среднего) + 35828 руб. (стоимость 4 дисков) + 25160 руб. (стоимость 4 шин) = 99696 руб. - 18513 руб. 54 коп. (18,57% износа) = 81182 руб.

45 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта всех деталей автомобиля истца ремонта без учета износа экспертом определена в размере 243 497 руб., то при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует учитывать стоимость подголовника переднего левого, подголовника переднего правого, подголовника заднего левого, подголовника заднего правого, подголовника заднего среднего, 4 дисков колеса, 4 шин с учетом износа.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № составляет: 243497 руб. - 18513 руб. 54 коп. = 224983 руб. 46 коп. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 3402 руб.

Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 2000 руб. и 2000 руб. от 06.08.2010 г., подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с вышеприведенными нормами права данные расходы относятся к убыткам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 3700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены на 74 %, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина - 5483 руб. 86 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 503 руб.20 коп.

Определением от 03.11.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ЗАО «Многопрофильный деловой центр» были возложены на ответчика.

В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ЗАО «Многопрофильный деловой центр» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 12710 руб., так как соответствующая оплата не произведена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» - 9405 руб. 40 коп., с Погорелова Игоря Игоревича в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» - 3304 руб.60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», в пользу Погорелова И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 224983 руб. 50 коп., стоимость утраты товарной стоимости - 3402 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3941 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности 503 руб.20 коп., расходы по оплате услуг представителя 3700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5483 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9405 руб. 40 коп.

Взыскать с Погорелова И.И. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3304 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Н.В. Чернова