Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дядищева Н.И. к Барабанову А.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Дядищев Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Барабанову А.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Орловым И.Ш. и Барабановым А.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей. В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Орловым И.Ш., именуемым в последующем «цедент» и Дядищевым Н.И., именуемым в последующем «цессионарий» заключен договор цессии, по условиям которого Орлов И.Ш. уступил гражданину Дядищеву Н.И., право требования возврата займа денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику Барабанову А.В. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей.
Поскольку срок возврата денежной суммы должником займодавцу истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в счет возврата суммы долга 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Ответчик Барабанов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Дядищева Н.И. В обоснование своей позиции указал, что не заключал с Орловым И.Ш. когда-либо договор займа денежных средств, в том числе и на сумму 5 000 000 рублей. Представленный в материалы дела договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец в настоящем процессе требует от него выплаты 5 000 000 рублей, является фиктивным. По обстоятельствам дела пояснил, что с Орловым И.Ш. знаком около 8 лет, несколько лет работал с истцом в одной фирме- ООО «Ф» г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости он поставил свою подпись на чистом листе белой бумаги и вручил его своему компаньону Орлову И.Ш., который направлялся в служебную командировку в г. Ульяновск для приема товарно- материальных ценностей.
Полагает, что в последующем ответчик использовал переданный ему в июне 2008г. чистый лист бумаги с подписью ответчика в корыстных целях, включив в него печатный текст долговой расписки на сумму 5 000 000 рублей.
Третье лицо Орлов И.Ш. по обстоятельствам дела суду пояснил, что несколько лет работал с истцом в одной фирме ООО «Ф», был ее учредителем. За период работы у них с ответчиком сложились доверительные отношения, деятельность фирмы приносила большую прибыль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил у него взаймы 5 000 000 рублей, на что он через некоторое время согласился. Текст договора займа был составлен в двух экземплярах юристом. Оба экземпляра были представлены истцу на подпись. При подписании ответчиком текста договора займа он, Орлов И.Ш., не присутствовал. Передача денежных средств и экземпляра подписанного заемщиком текста договора займа происходило одномоментно, при этом присутствовали только займодавец и заемщик. Второй экземпляр текста договора займа остался у заемщика Барабанова А.В. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ передавал ответчику взаймы 5 000 000 рублей на срок 4 месяца. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату долга лично он, Орлов И.Ш., понес большие финансовые потери, вынужден был продать квартиру и другое ценное имущество.
Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Орловым И.Ш., именуемым в последующем «цедент» и Дядищевым Н.И., именуемым в последующем «цессионарий» заключен договор цессии, по условиям которого Орлов И.Ш. уступил гражданину Дядищеву Н.И., право требования возврата займа денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику Барабанову А.В. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей.
Вышеуказанный договор займа был заключен между Орловым И.Ш. и Барабановым А.В. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей. В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить их займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы,- независимо от суммы.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В связи с оспариванием ответчиком факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 5 000 000 рублей, а также подлинности положенного в основу иска о взыскании суммы долга договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Б..
Согласно заключению эксперта ГУ Б. № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре займа денежных средств между Орловым И.Ш. и Барабановым А.В., датированном ДД.ММ.ГГГГ, вначале была выполнена подпись от имени Барабанова А.В., затем- печатный текст. Договор займа денежных средств между Орловым И.Ш. и Барабановым А.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен путем монтажа, при котором печатный текст документа выполнялся на листе бумаги с имеющейся подписью от имени Барабанова А.В.
Таким образом, данное экспертное заключение подтверждает доводы ответчика Барабанова А.В. о том, что в переданный ранее Орлову И.Ш. чистый лист бумаги с подписью ответчика в последующем был включен текст долговой расписки на сумму 5 000 000 рублей, выполненный электрофотографическим способом на знакопечатающем устройстве.
В любом случае подпись заемщика в договоре займа означает ознакомление последнего с его условиями и подтверждает его согласие на заключение договора на оговоренных условиях. В рассматриваемом случае подпись Барабанова А.В. выполнена раньше, чем сам текст договора займа, а это значит, что условия договора займа с ответчиком не оговаривались и на его заключение последний согласия не давал. При таких обстоятельствах ни у Орлова И.Ш., ни у Дядищева Н.И. не возникает права требования с Барабанова А.В. возврата денежной суммы в размере 5 000 000 рублей по представленному в материалы дела экземпляру договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Другого экземпляра договора займа денежных средств, в котором текст договора и подпись заемщика выполнены последовательно, суду не представлено.
Расходы по оплате услуг эксперта ГУ Б. в размере 21 159 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика Барабанова А.В. Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, данные расходы в полном объеме взыскиваются с Дядищева Н.И.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дядищева Н.И. к Барабанову А.В. о взыскании суммы долга в размере 5 000 000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дядищева Н.И. в пользу Государственного учреждения Б. в возмещение услуг эксперта 21 159 рублей; в доход государства государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА