Дело № 2-6020/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Карповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаровой Л.А. к мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, уточненным в ходе рассмотрения дела.
Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит транспортное средство марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, гос. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие, а именно искусственную неровность. Транспортным средством в данный момент управлял водитель Тамаров А.С. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 174 718, 44 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 177 218 руб. 44 коп., расходы по оценке в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности- М.О.Д. поддержала исковые требования и пояснила, что в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Тамаров А.С., управляя транспортным средством марки Хонда Аккорд, гос. №, двигался со стороны Цума по <адрес> к обелиску, при этом скорость транспортного средства не превышала 60 км в час. Возле <адрес> в <адрес> водитель совершил наезд в искусственную неровность дорожного покрытия длиной 8,8 м и высотой 0,1м. Представитель истицы уменьшил в судебном заседании исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48 431 руб. 53 коп. исходя из выводов судебной экспертизы.
Представитель ответчика - А.К. исковые требования не признала, пояснила, что по договору подряда обязанность по ремонту дорожного покрытия была возложена на данном участке дороги на ООО «Альтекстрой», который в срок данные работы не завершило. Именно указанное юридическое лицо обязано возместить ущерб, причиненный истице повреждением автомобиля. Кроме того, считает, что при вынесении решения суд должен руководствоваться выводами судебной экспертизы, которая ставит под сомнение возможность образования повреждения механизма рулевого управления автомобиля в результате его наезда на искусственную неровность ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тамаров А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он осуществлял движение на транспортном средстве марки Хонда Аккорд, гос. № со стороны Цума по <адрес> к обелиску, при этом скорость транспортного средства была около 60- 70 км в час. За несколько секунд до наезда на препятствие, он заметил его, принял меры к торможению, но наезда избежать не удалось. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения в виде дисков колес левого и правого переднего, шин указанных колес, также вышло из строя рулевое управление транспортного средства. Считает, что повреждение механизма рулевого управления автомобиля является следствием наезда на неровность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом рекламации №11.
Третьи лица по делу ОСАО «Россия» и ООО «Алтек-Строй» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. Выслушав участников судебного заседания, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истице принадлежит транспортное средство марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, гос. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие, а именно искусственную неровность. В момент ДТП транспортным средством управлял Тамаров А.С. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тамаров А.С., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на искусственную неровность. Согласно материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, Тамаров А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
По мнению суда, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД Тамарову А.С. вменено законно и обоснованно.
Так, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что Тамаров А.С. не выбрал безопасную скорость для движения, не в полной мере учел дорожную обстановку, время суток, погодные условия при осуществлении движения и соответственно не смог в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что в свою очередь не позволило ему избежать наезда на искусственную неровность, либо принять меры к торможению и снижению скорости во избежание неблагоприятных последствий для транспортного средства.
Кроме того, Тамаров А.С. в судебном заседании показал, что двигался перед наездом на препятствие со скоростью 60-70 км. в час. По мнению суда, данная скорость движения не могла обеспечить Тамарову А.С. полный контроль над движением и дорожной обстановкой, что свидетельствует о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что вина Тамарова А.С. в совершенном наезде на препятствие составляет 40%. При этом суд учитывает характер допущенного Тамаровым А.С. нарушения Правил дорожного движения РФ, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия.
В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку ответчиком в судебном заседании оспаривался размер причиненного истцу ущерба, определением суда в рамках производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта за № э 1160/10 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО «МДЦ», механические повреждения шин передних колес, дисков передних колес, накладки переднего бампера нижней транспортного средства марки Хонда Аккорд, гос. регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭС», могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, образование повреждения рулевого механизма маловероятно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных вышеуказанным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа составляет 48 431 руб. 53 коп.
В судебном заседании был допрошен эксперт М.М.В., который показал, что пробег транспортного средства марки Хонда Аккорд, гос. регистрационный знак № достаточно большой, около 90 000 км. и повреждение рулевого механизма в большей степени может быть вызвано естественным его износом. Подвеска транспортного средства направлена на то, чтобы «сглаживать» удар, отрицательно влияющий на рулевой механизм транспортного средства и нагрузка, которая пришлась на подвеску в результате события ДД.ММ.ГГГГ - это естественный режим работы подвески. Акт рекламации №, на который ссылается истец, не может быть признан категоричным, в данном случае комиссия в силу технических причин не могла достоверно установить причину возникновения дефекта рулевого механизма транспортного средства. Технические характеристики транспортного средства позволяют компенсировать удар, который пришелся на подвеску автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и этот удар не мог привести к выходу из строя рулевого механизма автомобиля, в данном случае до него дошла малая доля удара. Кроме того, на транспортном средстве были повреждены не оригинальные диски передних колес, однако эксперт ООО «ЭС» включил в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость оригинальных дисков на автомашину указанной марки, которая значительно выше, чем стоимость дисков фактически установленных на автомобиле и поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.
Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЗАО «МДЦ» является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Специалист ООО «ЭС» Б.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен автомобиль марки Хонда Аккодр, гос. №, в ходе осмотра выявлено повреждение дисков передних колес и шин, затем на станции СТО был выявлен дефект механизма рулевого управления автомобиля, о чем был составлен акт рекламации №, который он в свою очередь отразил в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в отчете ООО «ЭС» при расчете стоимости дисков передних колес автомобиля ошибочно были взяты цены на фирменные ( оригинальные) диски для данного транспортного средства.
Доказательств того, что механизм рулевого управления автомобиля был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истицей суду не представлено. По мнению суда, акт рекламации №, на который ссылается третье лицо Тамаров А.С., не может служить доказательством того, что дефект механизма рулевого управления транспортного средства возник в результате наезда Тамарова А.С. на неровность дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный акт опровергается выводами судебной экспертизы по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что повреждение механизма рулевого управления автомобиля истца не могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 48 431, 53 руб. истица понесла расходы по оплате стоимости оценки ущерба 2 500 руб., итого размер ущерба составил 50 931, 53 руб.
Учитывая, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 40% имеется вина самого водителя Тамарова А.С., в пользу истцы подлежит возмещению ущерб в сумме 31 558 руб. 91 коп. ( 50 931, 53 руб. х 60%).
По мнению суда именно мэрия г. Ульяновска обязана возместить ущерб, причиненный истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия города Ульяновска.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД в присутствии свидетелей зафиксировал наличие искусственной неровности у <адрес> в <адрес> высотой 0,1 м., длиной 8,8 м.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.
Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что именно мэрия г. Ульяновска обязана возместить истице ущерб, причиненный ей в результате события от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом степени вины самого водителя ( 40%) и с ответчика в пользу Тамаровой Л.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 31 558 руб. 91 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.
Согласно ходатайству коммерческого директора ЗАО «МДЦ», он просит взыскать со сторон стоимость производства судебной экспертизы в размере 14 760 руб.
В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с истицы в пользу ЗАО «МДЦ» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 5 614 руб. 70 коп., а с ответчика в сумме 9 145 руб. 29 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тамаровой Л.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города Ульяновска в пользу Тамаровой Л.А. в счет возмещения ущерба 31 558 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 070 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.
Взыскать с мэрии города Ульяновска в пользу Закрытого акционерного общества «МДЦ» стоимость судебной экспертизы в сумме 9 145 руб. 29 коп.
Взыскать с Тамаровой Л.А. в пользу Закрытого акционерного общества «МДЦ» стоимость судебной экспертизы в сумме 5 614 руб. 70 коп.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Алексеева