Дело № 2-6389/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Карповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Комаров А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его транспортное средство марки Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Сергеев А.А., который управляя транспортным средством марки ВАЗ- 21083, гос. № допустил столкновение с транспортным средство истца. Гражданская ответственность Сергеева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37 263 руб. истец не согласился с размером ущерба, определенным ответчиком и произвел оценку в ООО «ЭС». Согласно отчету об оценке ущерба ООО «ЭС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 933, 20 руб. Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 107 670 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., неустойку в сумме 4 650 руб., расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности - Ш.И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что считает заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ необъективным, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД. Транспортное средство на осмотр экспертам истец не имел возможности представить, поскольку автомобиль после ДТП истцом был продан, покупатель живет в г. Тольятти.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Сергеев А.А., Гаврилов А.Е., ЗАО «ГУТА-Страхование».
Третье лицо- Сергеев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Комарова А.М. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> он, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21083, гос. № совершил столкновение с автомобилем истца марки Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Свою вину в ДТП не отрицает.
Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Гаврилов А.Е. в судебное заседание не явился, в связи со смертью.
С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав истца, представителя истца, третье лицо Сергеева А.А., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что автомашина марки Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак № по состоянию на 16 августа 2010 года принадлежала истцу.
Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля тем, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Сергеев А.А., гражданская ответственность которого, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату ( п. 7 вышеназванных Правил страхования).
Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел подтверждение факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям.
На основании определения Ленинского районного суда от 16.11.2010 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Симбирск-Экспертиза».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 22.12.2010 года за №4481, подготовленному экспертами ООО «СЭ», все обнаруженные в ходе исследования противоречия как в характере образования повреждений на левой стороне автомобиля Мерседес Е 280, гос. №, так и между данными фиксации на месте происшествия с заданными обстоятельствами развития ситуации ставят под сомнение образование всех в совокупности заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах и условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими специальные познания, квалификацию, стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы 22.12.2010 года за № 4481 ООО «СЭ» полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при изложенных им обстоятельствах, в связи с чем, в удовлетворении иска Комарову А.М. следует отказать.
Справка из УГИБДД, схема, составленная сотрудниками ГИББДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД было лишь зафиксировано местоположение транспортных средств истца и ВАЗ-21083, гос. №, обстоятельства ДТП были указаны сотрудниками ГИБДД исключительно со слов истца и водителя Сергеева А.А. Сами сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют.
Суд критически оценивает пояснения третьего лица Сергеева А.А., поскольку они опровергаются письменными материалами дела и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при изложенных им обстоятельствах, соответственно ответчик ООО «Росгосстрах» не обязано возмещать истцу ущерб и в иске Комарову А.М. следует отказать.
В суд поступило ходатайство генерального директора ООО «СЭ» К.Д.Н. о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы в сумме 16 800 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска, с истца в пользу ООО «СЭ» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 16 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Комарова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с Комарова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭ» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 16 800 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья- Е.В. Алексеева