Дело № 2-6970/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 24 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Э.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инногарант», Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хафизов Э.Х. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Военно-страховая компания», ООО СК «Инногарант».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №.
Между истцом и ответчиком ООО «СК «Инногарант» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля истца под его управлением и автомобиля Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова А.Н., в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в ООО «СК «Инногарант», известив о произошедшем ДТП и пригласив на осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику ООО «СК «Инногарант» полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, однако страховая выплата ответчиками до настоящего времени не произведена, в выплате страхового возмещения истцу отказано не было.
В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 116574 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости составила 15785 руб. 60 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 3193 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику ООО «СК «Инногарант» в размере 197 руб. 08 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воротникова Т.А., Мельников А.Н., ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец Хафизов Э.Х. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Коровашкин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточил исковые требования в части расходов на оплату телеграммы, просил в этой части взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» в пользу истца 115 руб. 36 коп. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Артименко О.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Абаин А.Г. пояснил, что исковые требования он не признает в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В части требований к ООО «СК «Инногарант» решение оставил на усмотрение суда.
В представленном письменном отзыве представитель ОАО «ВСК» Артименко О.Г. указал, что между ОАО «ВСК» и ООО «СК «Инногарант» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ, согласно которого ОАО «ВСК» является представителем ООО «СК «Инногарант». Согласно условий договора ОАО «ВСК» обязалось исполнять от имени и за счет ООО «СК «Инногарант» все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению. Данный договор является агентским. В соответствии со ст.1005 ГК РФ, права и обязанности по данной сделке возникают непосредственно у ООО «СК «Инногарант». В связи с изложенным, ОАО «ВСК» считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска к ним отказать.
Представитель ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание по неизвестной причине не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Воротникова Т.А., Мельников А.Н., ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенными надлежащим образом.
С учетом суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Хафизов Э.Х. является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №.
В соответствии с полисом добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, между Хафизовым Э.Х. и ООО «СК «Инногарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Хафизов Э.Х. Автомобиль застрахован по риску КАСКО, неагрегатная страховая сумма 600000 руб.,. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 36833 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза по договору не установлена. Автомобиль застрахован по страховой программе «Премиум», выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых частей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомашин: NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащей и находившейся под управлением Хафизова Э.Х. и HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой блок-фары, левой заглушки омывателя, заглушки буксировочного крюка, накладки левого переднего крыла.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Э.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15, управляя автомашиной NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, при изменении направления своего движения совершил столкновение с автомашиной HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, допустив нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Согласно заключению №, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 116574 руб. 85 коп., с учетом износа 105869 руб. 85 коп.
За подготовку отчета истцом оплачено 2 163 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению №, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, составила 15785 руб. 60 коп..
За подготовку отчета истцом оплачено 1 030 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные заключения и выводы оценщика, изложенные в них, сторонами не оспариваются. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика.
Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм с приглашением заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля. Расходы истца на отправку телеграмм составили 115 руб. 36 коп.
Факт обращения истца за страховой выплатой к ответчику ООО «СК «Инногарант» и предоставления необходимых для ее начисления документов подтверждается квитанцией об отправке в ООО «СК «Инногарант» ценной бандероли от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложений.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт наступления страхового случая судом установлен, страховщиком не оспаривается.
Оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 132360 руб. 45 коп., соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 116574 руб. 85 коп. и величине возмещения утраты товарной стоимости в размере 15785 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на определение размера ущерба, связанных с оплатой услуг оценщика, 3193 руб. и возмещение расходов на оплату отправки телеграмм в размере 115 руб. 36 коп. Данные расходы со стороны истца были вынужденными, вызванными неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и связанными с обращением в суд.
Оценивая обоснованность исковых требований к ОАО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что ОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку правых оснований для возникновения у ОАО «ВСК» обязанности произвести истцу Хафизову Э.Х. выплату страхового возмещения не имеется. Согласно заключенному между ООО «СК «Инногарант» и ОАО «ВСК» агентскому договору, ОАО «ВСК» лишь выполняло функции представителя в субъекте РФ от имени и за счет ООО «СК «Инногарант», обязанности по выплате страхового возмещения ОАО «ВСК» не принимало. Между истцом и ОАО «ВСК» каких-либо договорных отношений не имеется. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «ВСК» суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины – 3909 руб. 21 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хафизова Э.Х. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инногарант» в пользу Хафизова Э.Х. страховое возмещение в размере 132360 (Сто тридцать две тысячи триста шестьдесят) рублей 45 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3193 (Три тысячи сто девяносто три) рубля, возмещение расходов на оплату отправки телеграмм в размере 115 (Сто пятнадцать) рублей 36 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3909 (Три тысячи девятьсот девять) рублей 21 копейка.
В удовлетворении исковых требований Хафизова Э.Х. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья