О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худобина И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Худобин И.Л. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 71 967 руб. 91 коп., расходов по оценке в сумме 2 500 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля LEXUSLS 430, государственный регистрационный знак №

07.02.2010 г. около 19 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 1111, государственный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 1111 Непша А.В., его гражданская ответственность застрахована ООО «СГ «АСКО».

Согласно отчету, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSLS 430, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 71 967 руб. 91 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чумаков В.В., Непша А.В., Алексеев А.Н., ОАО «МСК».

Худобин И.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СГ «АСКО» Абаин А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что факт страхового случая не оспаривается, просил исключить из страхового возмещения расходы по замене правого грязезащитного подкрылка и передней нижней поперечины рамки радиатора.

Представитель ОАО «СГ «МСК» Савосин С.В. в судебном заседании пояснил, что истец обращался за выплатой страхового возмещения, поскольку ОАО «СГ «МСК» застрахована его гражданская ответственность, однако ему было отказано и предложено обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП

Лично он участвовал в досудебном осмотре автомобиля истца, на автомобиле отсутствовала передняя часть правого переднего подкрылка автомобиля, но имелась задняя часть данного подкрылка, на фотографиях ее не видно, поскольку указанная часть автомобиля не была сфотографирована. Кроме того, на автомобиле имелись повреждения переднего бампера, бачка омывателя, нижней поперечины рамки радиатора и т.д.

Третьи лица Чумаков В.В., Непша А.В., Алексеев А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ОАО «СГ «МСК», исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Худобин И.Л. является собственником автомобиля LEXUSLS 430, государственный регистрационный знак №

07.02.2010 г. около 19 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 1111, государственный номер № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю истца и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль LEXUSLS 430 занесло и он врезался в снежный бруствер.

Вина Непша А.В., возражений относительно которой от ответчика и третьего лица не поступило, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 07.02.2010 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Непша А.В. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ «АСКО».

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «С.», исходя из проведенного по фотоиллюстрациям исследования повреждений автомобиля LEXUSLS 430, государственный регистрационный знак №, полученным в результате ДТП от 07.02.2010 г. с участием автомобиля ВАЗ 1111, государственный номер № и акту осмотра ТС от 18.02.2010 г., составленному ИП ФИО4, установлено, что по имеющимся материалам дела определить факт столкновения с автомобилем ВАЗ 1111 не представилось возможным по следующим причинам: автомобиль ВАЗ 1111, государственный номер № на осмотр не представлен, фотоиллюстрации отсутствуют, имеющаяся фиксация повреждений автомобиля LEXUSLS 430 не может послужить идентификацией повреждений данного автомобиля с другим ТС; схема ДТП выполнена некорректно в части фиксации вещей обстановки.

При деформации передней нижней поперечины рамки радиатора необходимо указать, что она может быть образована при наезде на препятствие, которое образовалось на уровне образования повреждений, сведений о данном препятствии на схеме нет. Дополнительно необходимо отметить, что правый грязезащитный подкрылок, отраженный в акте осмотра ТС, на автомобиле отсутствует.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSLS 430, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 07.02.2010 г. составляет 70 766 руб.

В судебном заседании эксперт Хазов А.Б. пояснил, что автомобиль LEXUSLS 430, государственный регистрационный знак № при проведении экспертизы на осмотр не предоставлялся, по представленным фотографиям повреждения правого переднего подкрылка автомобиля не видны, поскольку на фотографиях зафиксирована лишь часть правого переднего крыла автомобиля ближе к переднему бамперу, задняя часть правого переднего крыла автомобиля на представленных фотографиях не зафиксирована.

Повреждения поперечины рамки радиатора могли образоваться в результате наезда на препятствие, располагавшемся на уровне образования повреждений. При этом однозначно определить, от наезда на какое именно препятствие образовались указанные повреждения не представляется возможным. Нижняя поперечина рамки радиатора это сварная конструкция, располагается снизу автомобиля, могла пострадать как от наезда на глыбу льда, так и от контакта с более плотным материалом.

Однозначно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля LEXUSLS 430, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП от 07.02.2010 г. не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными специалистами, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Из объяснений Непша А.В., данных им после ДТП следует, что после столкновения автомобиль LEXUSLS 430, государственный регистрационный знак № занесло в снежный бруствер.

Из справки о ДТП от 07.02.2010 г. следует, что у автомобиля LEXUSLS 430, государственный регистрационный знак № в результате ДТП был расколот передний бампер. Согласно акту осмотра от 18.02.2010 г., составленном ИП ФИО4, на автомобиле в числе прочих повреждений был расколот правый передний подкрылок.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «СГ «МСК» Савосин С.В. пояснил, что он участвовал в осмотре автомобиля истца, на автомобиле отсутствовала передняя часть правого переднего подкрылка автомобиля.

Доказательств того, что повреждения автомобиля LEXUSLS 430, государственный регистрационный знак №, в том числе повреждения правого переднего подкрылка автомобиля и нижней поперечины рамки радиатора представителем ответчика не представлено, поэтому суд полагает возможным рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом указанных повреждений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено 2 500 руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из буквального толкования приведенных норм в их взаимной связи, стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг оценщика входят в состав страховой выплаты и подлежат возмещению страховщиком в пределах установленной страховой суммы.

В силу изложенного, в пользу истца с ОАО «СГ «АСКО» подлежит взысканию 73 266 руб. (70 766 + 2 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям - 2 397 руб. 98 коп.

Определением от 12.10.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «С.» были возложены на ответчика ООО «СГ «АСКО».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «С.» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 16 800 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «СГ «АСКО» пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 16 528 руб. 85 коп.

В остальной части расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца - в размере 271 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худобина Ивана Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Худобина И.Л. страховое возмещение в сумме 73 266 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 397 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 528 рублей 85 копеек.

Взыскать с Худобина И.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 271 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов