о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадайло Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

Догадайло Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 381000 руб.

Иск мотивирован тем, что в январе 2007 года истец приобрел в собственность мотолодку Флинт-250 №, кузов №, 2005 года выпуска. Мотолодка была приобретена на кредитные средства по кредитному договору от 17.01.2007 года, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору мотолодка была передана банку в залог. На случай гибели и повреждения мотолодка была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховая сумма составляла 381000 руб. (страховой полис № № от 17.01.2007 г.), период страхования с 18.01.2007 г. по 17.01.2008 г. 31 октября 2007 года в лодочных гаражах лодочной станции База отдыха «Адмирал» по № г.Ульяновска возник пожар, и принадлежащая истцу мотолодка была уничтожена пожаром, что подтверждается актом о пожаре от 31.10.2007 г. Следственным отделом при ОВД по Железнодорожному району г.Ульяновска в возбуждении уголовного дела по факту возгорания было отказано. 09.11.2007 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от 26.08.2008 г. № 1236 страховая компания ответила, что решение о страховой выплате откладывается на неопределенный срок до представления истцом документа, подтверждающего право собственности истца на мотолодку. Однако представить данный документ истец не мог, поскольку мотолодка находилась в залоге у банка и судовой билет хранился в кредитном отделе банка. Письмом от 05.07.2010 г. № 911 ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что страховая выплата производиться не будет в связи с неисполнением требований о предоставлении документов, оговоренных в письме от 26.08.2008 г., а также в связи с истечением срока исковой давности. Истец не согласен с данным отказом. Целью обращения истца в страховую компанию было получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, дата обращения - 09.11.2007 г. Письмом от 26.08.2008 г., по мнению истца, страховая компания приостановила решение о выплате на неопределенный срок по формальному основанию. Полагал, что данным письмом страховая компания заявила о том, что срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения может быть более длительным, чем тот, что указан в договоре страхования, и наступит при предъявлении оговоренного документа. Данное письмо имеет прямое отношение к договорным обязательствам сторон, таким образом, право истца на выплату страхового возмещения не было нарушено. Считал, что подлежит применению ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Считал, что направление в его адрес письма от 26.08.2008 г. № 1236 является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения считал незаконным, необоснованным и нарушающим его права, поскольку страховой случай в период действия договора наступил, и истец имеет право получить страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть в размере 381000 руб.

В судебном заседании истец Догадайло Д.С. на иске настаивал. Пояснил суду, что при подаче 09.11.2007 года заявления в страховую компанию с него сразу потребовали представить судовой билет на мотолодку. Поскольку судовой билет находился в банке, то он полагал, что представит его в страховую компанию после того, как погасит кредит, и банк возвратит ему судовой билет. О том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, установлен в два года, он не знал. Кроме того, в связи с просрочками платежей по кредитному договору, ОАО АКБ «РОСБАНК» имел к нему неоднократные претензии, и он (истец) сообщил банку о том, что его мотолодка сгорела. Пролагал, что получив от него данную информацию, ОАО АКБ «РОСБАНК» само взыщет с ответчика страховое возмещение. Ранее он не обращался в суд поскольку у него разъездной характер работы, он выезжает в длительные командировки по роду службы в г.Москву и г.Нижний Новгород. На протяжении трех лет в г.Ульяновск возвращался, решал проблемы с банком, однако к страховщику за страховым возмещением более не обращался. Ответ страховщика от 26.08.2008 г. его вполне устраивал.

Представитель истца Горбунова И.И. в судебном заседании на иске настаивала, привела доводы, изложенные в иске. Считала, что срок исковой давности был прерван и на момент рассмотрения возникшего спора, не истек.

Представитель ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что между ООО «СК «Согласие» и Догадайло Д.С. был заключен договор страхования маломерного судна № № от 17.01.07 г. Срок действия договора страхования с 18.01.2007 г. по 17.01.2008 г. Выгодоприобретатель в лице ОАО АКБ «РОСБАНК», т.к. судно приобретено в кредит. Согласно условиям договора: предмет страхования - мотолодка Флинт - 520, год постройки - 2005г., строительный (заводской) номер - 07001, условия хранения ОАО «Речной порт» <адрес>. 09.11.07 г. Догадайло Д.С. обратился к УРФ ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения в связи с уничтожением судна. В заявлении указал, что ночью 31.10.07г. на месте временного хранения мотолодки (база «Адмирал» по <адрес>) произошел пожар и судно сгорело. 12.11.2007г. специалист ООО «СК «Согласие» вместе с экспертом по оценке ущерба выехали на место пожара для осмотра поврежденной лодки. Место, где якобы находилось судно, показывал Догадайло Д.С. При осмотре места происшествия установлено, что на месте ничего кроме выжженной земли и куска обгоревшего брезента не имеется, что в принципе не возможно, потому как при пожаре лодки Флинт - 520 должны были остаться хотя бы металлические части: каркас, мотор. Ничего подобного на месте обнаружено не было. Из представленных документов о пожаре, следует, что сведения о якобы сгоревшей лодке Флинт-520 взяты только со слов самого Догадайло Д.С, никаких документальных доказательств не представлено. Таким образом, ООО «СК «Согласие» не признало данное событие страховым случаем, так не было представлено доказательств наступления такового.

Кроме того, при подаче документов на выплату Догадайло Д.С. не было представлено документа, подтверждавшего право собственности на лодку. 26.08.08г. ООО «СК «Согласие» направило Догадайло Д.С. формальный отказ, указав, что решение о выплате страхового возмещения откладывается на неустановленный срок, оставляя выяснение обстоятельств события 31.10.07г. для судебного разбирательства. Однако, в установленный законодательством срок для обращения в суд Догадайло Д.С. так и не обратился. Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года. Пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п. 1. ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ООО «СК «Согласие» заявлет о пропуске истцом срока для обращения за защитой своих прав (срока исковой давности) и просит суд принять решение об отказе в иске.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель банка поддерживал иск Догадайло Д.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что между ООО «СК «Согласие» и Догадайло Д.С. был заключен договор страхования маломерного судна № № от 17.01.07 г. Срок действия договора страхования с 18.01.2007 г. по 17.01.2008 г. Выгодоприобретатель в лице ОАО АКБ «РОСБАНК», т.к. судно приобретено в кредит. Согласно условиям договора: предмет страхования - мотолодка Флинт - 520, год постройки - 2005г., строительный (заводской) номер - №, условия хранения ОАО «Речной порт» <адрес>.

09.11.07 г. Догадайло Д.С. обратился к УРФ ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения в связи с уничтожением судна. В заявлении указал, что ночью 31.10.07г. на месте временного хранения мотолодки (база «Адмирал» по <адрес>) произошел пожар и судно сгорело.

26.08.08г. ООО «СК «Согласие» направило Догадайло Д.С. ответ, указав, что решение о выплате страхового возмещения откладывается на неустановленный срок.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

ООО «СК «Согласие» заявляет о применении срока исковой давности по возникшему спору.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как неосновательно полагает истец.

Страховой случай произошел 31 октября 2007 года, соответственно срок обращения в суд истек 31.10.2009 года. Иск подан в суд 28.10.2010 г., то есть со значительным его пропуском.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы истца и его представителя значения для существа спора не имеют.

Довод истца и его представителя о том, что срок исковой давности был приостановлен, является не основан на законе.

Так согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Ни одного основания для приостановления срока исковой давности не имелось.

Также следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Истец обратился с иском в суд лишь 28.10.2010 г.

Кроме того, суд не установил, в том числе, факта признания долга ООО «СК «Согласие» в отношении Догадайло Д.С.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состоянии, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности (статья 205 Кодекса).

Истец не оспаривает в судебном заседании, что имел возможность подать иск в суд, в том числе отправив его по почте из мест, где проходил командировку, но не сделал этого, поскольку не знал о существовании двухлетнего срока исковой давности. Данную причину суд не может принять как уважительную. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Догадайло Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья А.В.Маслюкова