О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ОРАНТА» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Красова Е.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения в сумме 127 322 руб., расходов по оплате оценки в размере 2 500 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору имущественного страхования ООО «СК «Оранта».

25.08.2010 г. в районе <адрес>, в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заключению №, подготовленному ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № составляет 127 322 руб., на оплату услуг по оценке затрачено 2 500 руб.

Поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Оранта» истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив для этого все необходимые документы, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красов В.А., Смирнов В.Н., Саранцева О.В., ООО «Росгосстрах».

Краснова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ее представитель - Казаков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении пояснил, что договор добровольного страхования заключался в г.Ульяновске, поэтому дело должно рассматриваться в г.Ульяновске.

Представитель ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, против назначения экспертизы по делу возражает, полагает, что из расчета стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены позиции «дополнительные работы», дело должно рассматриваться в г.Тольятти, поскольку там находится филиал, либо в г.Москве, поскольку там основная организация.

Третье лицо Красов В.А. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП, произошедшего 25.08.2010 г. управлял автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №. В ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21060, повернувший со встречного направления движения.

Третьи лица Смирнов В.Н., Саранцева О.В., представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 10.02.2010 г. между ООО «СК «Оранта» и Красовой Е.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего последней автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «каско», включающий в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора - по 10.02.2011 г., страховая сумма - 300 000 руб., неагрегатная, условия страхования - без учета износа. Выгодоприобретателем по договору назначена Красова Е.В.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО «СК «Оранта», представителем истицы не отрицается. В полисе страхования от 23.03.2010 г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

В соответствии с п. 4.1.1 Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Оранта» 30.04.2007 г., ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе: дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии п.12.10.1 Правил страхования по риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Как следует из п.12.13 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы, сложившиеся в местности проведения ремонта.

Судом установлено, что 25.08.2010 г. районе <адрес>, в <адрес> Смирнов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер №, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 1.11 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В отношении Смирнова В.Н. вынесено постановление об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за данное административное правонарушение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

Принимая во внимание условия договора страхования от 10.02.2010 г. года, в результате ДТП от 25.08.2010 г. наступил страховой случай, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истице причиненный ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».

Согласно заключению №, подготовленному ООО «П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 25.08.2010 г. без учета износа составляет 127 322 руб.

Участвовавший в судебном заседании в качестве специалиста и пояснил, при расчете стоимости восстановительного ремонта в перечень необходимых работ им 2 раза были включены позиции «дополнительная работа».

В первом случае дополнительные работы необходимы для замены мелких деталей, которые переставляются со старого бампера на новый - противотуманных фар, кронштейнов и т.д., поскольку работы по снятию и установке бампера включают в себя лишь замену самого бампера в сборе.

Во втором случае дополнительные работы включают в себя слив топлива из топливной системы автомобиля при снятии и установке топливного бака, поскольку непосредственно при снятии и установке бака указанные работы не учитываются.

Оснований не доверять специалисту, обладающему специальными познаниями, у суда не имеется.

Истцом также понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 2 500 руб. На основании ст. 15 ГК РФ указанные расходы также подлежат включению в состав страхового возмещения.

Общий размер страхового возмещения составляет 129 322 руб. (127 322 + 2 500).

Согласно п.13.3.10.2. Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае не предъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта.

Положения ст. 964 ГК РФ содержат перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, кроме того, страховщик не доказал суду, что непредоставление застрахованного автомобиля на осмотр каким либо образом могло сказаться на его обязанности выплатить истице страховое возмещение. При проведении оценки ответчик извещался о необходимости явки на осмотр автомобиля телеграммой.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 322 руб.

Оснований для передачи гражданского дела по подсудности также не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено в судебном заседании, истица заключила договор страхования в г. Ульяновске. Согласно сведениям, представленным Управлением ФНС России по Ульяновской области, имеется обособленное подразделение дополнительный офис «Оранта-Ульяновск», расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 77. Спор по делу вытекает из деятельности данного обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, установленных гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истицей при подаче иска государственной пошлины - 3 796 руб. 44 коп. Всего судебные расходы составляют 8 796 руб. 44 коп. (5 000 + 3 796,44).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ОРАНТА» в пользу Красовой Е.В. страховое возмещение в размере 129 822 рубля, судебные расходы в размере 8 796 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов