О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 93 724 руб. 72 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля HUNDAIElantra, государственный номер №.

07.07.2010 г. в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила механические повреждения. В отношении автомашины HUNDAIElantra с ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAIElantra составляет 100 741 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости - 17 602 руб. Страховое возмещение ответчиком выплачено частично - в размере 31 619 руб. На оплату услуг по оценке затрачено 7 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пахомов С.А., Пахомова Г.Р., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Сбербанк России».

Погорелов И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель - Кузнецова Д.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что размер ущерба, установленный в результате проведенной по делу судебной экспертизы, является заниженным, при расчете эксперт необоснованно взял цены на запасные части из интернет-магазина exist.ru, так как там отсутствуют в продаже запасные части для автомобиля HUNDAIElantra 2010 года выпуска, эксперт занизил стоимость ремонтных работ, не учел работы по устранению перекоса передних лонжеронов. При вынесении решения просила исходить из досудебной оценки.

Представитель ООО «Росгосстрах» Буторин А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что с выводами судебной экспертизы по делу согласен.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Тарасов Д.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что автомобиль HUNDAIElantra приобретен Погореловым И.В. в кредит и является предметом залога, просроченный долг по кредитном договору у истца отсутствует, в связи с чем решение оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Пахомов С.А., Пахомова Г.Р., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 27.01.2010 г. между ООО «Росгосстрах» и Погореловым И.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего последнему автомобиля HUNDAIElantra, государственный номер №.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «каско», включающий в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора - по 28.01.2011 г., страховая сумма - 577 900 руб., условие возмещения ущерба - стоимость запасных частей без учета износа. Выгодоприобретателем по договору назначен ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО «Росгосстрах», представителем истицы не отрицается. В полисе страхования от 27.01.2010 г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из полиса страхования усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства с истцом был заключен по риску «каско» (вариант «А»), который включает в себя одновременно риски «хищение» и «ущерб». В соответствии п.13.8 Правил страхования по риску «ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей без учета износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ). Согласно п. 12.3. Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом вследствие эксплуатации.

07.07.2010 г. в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Ульяновске Погорелов И.В., управляя застрахованным автомобилем, при повороте не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю TOYOTA Corolla государственный номер №, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем истцу выплачено возмещение в сумме 31 619 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе обоснованность предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 07.07.2010 г., была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ЗАО «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAIElantra, государственный номер № после ДТП, произошедшего 07.07.2010 г., без учета износа составляет 62 366 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 991 руб.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта, цены на запасные части были взяты экспертом из интернет-магазина exist.ru. При этом не нашел подтверждения довод представителя истца о том, что в указанном интернет-магазине не имеется запасных частей на автомобиль истца.

Из паспорта транспортного средства № № следует, что истцу принадлежит автомобиль HUNDAIElantra 1.6, 2009 года выпуска. При этом из данных интернет-магазина exist.ru следует, что указанная модель автомобиля имеется в каталоге, выпускается с 2006 г. по настоящее время. Каталожные номера запасных частей, указанные экспертом в заключении, соответствуют каталожным номерам на аналогичные запасные части для автомобиля HUNDAIElantra в указанном интернет-магазине. Кроме того, суд принимает во внимание, что запасные части с аналогичными каталожными номерами использованы для расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», проводившим досудебную оценку, на которую ссылается представитель истца.

Не подтверждается материалами дела и довод представителя истца о необоснованном занижении стоимости ремонтных работ. Как следует из заключения экспертизы, в перечень необходимых ремонтных воздействий экспертом включено, в том числе, устранение перекоса передних лонжеронов, при этом во внимание приняты данные контроля геометрии кузова. Стоимость нормо-часа определена экспертном для гарантийных автомобилей «HUNDAI» в Ульяновском регионе в размере 1 100 руб. Аналогичная стоимость взята и ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» при проведении досудебной оценки.

При проведении экспертизы эксперт использовал программный комплекс «Autodapen/Audastation» компании «Audatex», электронный каталог запасных частей автомобиля «HUNDAI».

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, обладающему специальными познаниями, имеющему значительный стаж экспертной работы, у суда не имеется.

Истцом также понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 7 000 руб. (4 000 + 3 000). Указанные расходы на основании п.п. «в» п.13.8 Правил страхования, ст.15 ГК РФ подлежат включению в состав страхового возмещения.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, недополученное возмещение составляет 46 768 руб. (62 366 + 8 991 + 7 000 - 31 619). С учетом позиции по делу ОАО «Сбербанк России» указанная сумма подлежит взысканию в пользу Погорелова И.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истицей при подаче иска государственной пошлины - 1 599 руб. 14 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя - 600 руб. Всего судебные расходы составляют 6 199 руб. 14 коп.

Определением от 16.11.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ЗАО «М» были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Росгосстрах» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 11 070 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 5 520 руб. 31 коп.

В остальной части расходы по оплате услуг эксперта (5 520 руб. 31 коп.) подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Погорелова И.В. страховое возмещение в сумме 46 738 рублей, судебные расходы в размере 6 199 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «И.В.» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 520 рублей 31 копейку.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» с Погорелова И.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 520 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов