Дело № 2-6675/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре Л.А.Присадковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на представителя
УСТАНОВИЛ:
Ладанов А.В. обратился в суд с иском ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 65229,65 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.; расходов по госпошлине в размере 2232 руб.
Иск мотивирован тем, что Ладанову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLVOS40, государственный регистрационный знак №. 28 октября 2010 года около08 часов 00 минутв районе 30 км. автомобильной дороги«г.Ульяновск-<адрес>» произошлодорожно-транспортное происшествие - выброс камней игравия, из под колес впереди двигавшегося автомобиля, в результатечего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде сколов. Ладановым А.В., данныйавтомобиль был добровольно застрахован вООО «СК Согласие» (полис страхования серия № № от 21 октября 2010г.). Истцом была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от 01.11.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость устранения дефектов на автомобиле составила 65229,65 руб. За проведение данной экспертизы и подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, Ладановым А.В. было уплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Логунов А.Б. на иске настаивал. Пояснил суду, что истец не стал обращаться по факту повреждения автомобиля в компетентные органы, посчитав, что согласно Правилам имеет право получить страховое возмещение в упрощенном порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика Солкина Е.С. исковые требования не признавала, оспаривая сам факт наступления страхового случая. Считала, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязанности, не предоставил в Страховую компанию справку из компетентных органов. Правилами страхования предусмотрено, если повреждено два элемента, страхователем в Страховую компанию должна быть предоставлена справка о ДТП.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Ладанову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLVOS40, государственный регистрационный знак №
Ладановым А.В., данныйавтомобиль был добровольно застрахован вООО «СК Согласие» (полис страхования серия № № от 21 октября 2010г.).
По договору страхования, в частности, застрахован риск «Автокаско» (комплексное страхование рисков «ущерб» и «угон»), срок действия договора установлен с 22.10.2010 г. по 21.10.2011 г., страховая сумма - 550 000 руб.
Договор страхования заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г.
29 октября 2010 г. Ладанов А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, указав, что в связи с прочими происшествиями у его автомобиля повреждены лобовое стекло, правые и левые фары, крыша (л.д.36).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО СК «Согласие», и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» у автомобиляVOLVOS40, государственный регистрационный знак № повреждены панель крыши - деформирована в передней части, стекло ветровое - образование скола, блок-фара передняя левая разбита, блок-фара передняя правая - разбита.
Оценивая обоснованность предъявленных к страховщику требований, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в указанных Правилах страхования.
Под риском «ущерб» согласно Правилам страхования понимается имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона, пожара или взрыва, стихийных бедствий, падения на транспортное средство инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом ( в т.ч. в результате выброса камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали), противоправных действий третьих лиц, выброса (п. 3.1.1.).
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Пунктом 10.5.1. Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя в случае повреждения транспортного средства незамедлительно, как только страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы (рот ДТП - в ГИБДД); при повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей ТС и в результате стихийных бедствий - в ближайшее отделение милиции (ОВД); при пожаре - в управление пожарной охраны и т.п.) и обеспечить документальное оформление события.
Как следует из п. 10.5.3., кроме письменного заявления и прочих предусмотренных Правилами страхования документов страхователь должен предоставить страховщику документы из ГИБДД (ОВД) (п.10.5.3.1).
Ладанов А.В.. после обнаружения повреждений транспортного средства в ГИБДД не обратился, в связи с чем документальное оформление события, обладающего признаками страхового случая, не производилось.
В обоснование требований о взыскании возмещения представитель истца ссылается на п. 10.6. Правил страхования, которым предусмотрено, что предоставление справок из компетентных органов не обязательно, когда в результате одного события, застрахованное транспортное средство получило повреждение остекления салона, приборов внешнего освещения (фар, фонарей), облицовки бампера и расположенных на нем элементов (молдингов, омывателей, декоративных заглушек и т.п.) или незначительное повреждение (не требующее замены) одной детали кузова транспортного средства и/или размещенных на/в ней деталей (зеркало, ручка двери, молдинг, указатель поворота, антенна и т.п.). При повреждении в результате страхового случая более одного из вышеперечисленных элементов, возмещение производится только при предъявлении документов, указанных в п. 10.5.3 Правил. Если иное не предусмотрено договором, ущерб по кузовным деталям и бамперам ТС без предоставления справки возмещается один раз в течение действия договора.
Установленная приведенной нормой Правил страхования возможность получения возмещения без обращения в ГИБДД и предоставления документального оформления страхового случая является упрощенной формой урегулирования убытков, при которой страхователь освобождается от необходимости обращений в компетентные органы и вызванных этим затрат времени, а страховщик отказывается от проверки обстоятельств причинения ущерба и возможности предъявления суброгационных требований к лицам, ответственным за причинение ущерба.
При этом, допуская возможность упрощенного урегулирования убытков, страховщик исходит из величины возмещаемого ущерба, ограничивая его повреждением либо остекления салона, приборов внешнего освещения (фар, фонарей), облицовки бампера и расположенных на нем элементов (молдингов, омывателей, декоративных заглушек и т.п.), либо незначительным повреждением (не требующим замены) одной детали кузова транспортного средства и/или размещенных на/в ней деталей (зеркало, ручка двери, молдинг, указатель поворота, антенна и т.п.). Одновременно заявлять о возмещении в упрощенном порядке повреждений лобового стекла, фар, а также повреждений кузова истец на основании данного пункта Правил без справки ГИБДД права не имеет.
Исходя из системного толкования 10.5.1., 10.5.3. и 10.6. Правил страхования в их взаимной связи, риск негативных последствий невозмещения страховщиком ущерба в случае отсутствия документального подтверждения страхового события, при котором повреждено несколько элементов транспортного средства, должен нести страхователь. Это обусловлено тем, что соответствующий упрощенный порядок, предоставляя освобождение страхователя от обязанностей, допускается страховщиком в установленных им размерах ущерба, то есть при той незначительности убытков, которую он может позволить себе возместить без проведения проверки и истребования от страхователя доказательств наступления страхового случая.
В рассматриваемом споре, поскольку документов из компетентных органов, в силу отсутствия к ним обращения, истцом не предоставлено, факт наступления страхового случая не доказан.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ладанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья А.В.Маслюкова