О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунина М.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Феофановой ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трунин М.И. обратился с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Феофановой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 36 230 руб. 26 коп., расходов на оценку — 6 200 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора — 4 700 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак №

03.07.2010 г. на мосту <адрес> через <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Феофановой Н.Н. и находящегося под ее управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Феофанова Н.Н., ее гражданская ответственность застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота». Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 170 662 руб. 54 коп.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, по прямому возмещению ему было выплачено 64769 руб. 74 коп. Просит взыскать недополученную сумму восстановительного ремонта с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» – страховщик гражданской ответственности истца.

Трунин М.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца – Соколов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы по делу в результате ДТП от 03.07.2010 г. произошла полная гибель автомашины AUDI 80, государственный регистрационный знак №, в связи с чем просил взыскать недополученную страховую выплату исходя из стоимости указанной автомашины на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков. От исковых требований к Феофановой Н.Н. отказался в связи с тем, что размер ущерба менее лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» Захаричев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем пояснил, что факт наступления страхового случая и заключение судебной экспертизы по делу им не оспаривается.

Феофанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель Саранцев В.А. В судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска к Феофановой Н.Н., в остальной части оставил исковые требования на усмотрение суда, заключение судебной экспертизы по делу не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Трунин М.И. является собственником автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак №

03.07.2010 г. в 10 час. 40 мин. на мосту <адрес> через <адрес> в г. Ульяновске Феофанова Н.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Феофановой Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами административного дела №.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Феофановой Н.Н. как водителя транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец в рамках прямого возмещения обратился к страховщику своей гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», ему была произведена выплата в сумме 64769 руб. 74 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы №№, подготовленному ЗАО «М», рыночная стоимость автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак № на 03.07.2010 г. составляла 131 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП, произошедшего 03.07.2010 г. составляет 312 368 руб. 68 коп., стоимость его годных остатков составляет 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, в том числе обоснованность предъявленных требований о включении в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит возмещению действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Как следует из п.63 указанных правил, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость на момент наступления страхового случая суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 03.07.2010 г. произошла полная гибль указанного автомобиля.

Истец просит взыскать недополученную страховую выплату исходя из стоимости указанного автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено 6 200 руб.

Кроме того, на основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страховой выплаты подлежат включению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4700 руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу изложенного, общий размер недополученной страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составит 47130 руб. 26 коп. (131000 – 30000 + 6200 + 4700 – 64769,74). При этом общий размер выплаты не превысит 120000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 1 613 руб. 91 коп., расходы по оформлению полномочий представителя – 600 руб.

Всего возмещаемые судебные расходы составляют 7 213 руб. 91 коп. (5 000 + 1613,91 + 600).

В представленном в суд вместе с заключением судебной экспертизы ходатайстве ЗАО «М» просило произвести взыскание расходов по проведению экспертизы в сумме 17 220 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» - в размере 17 220 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трунина М.И. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Трунина М.И. страховое возмещение в сумме 47 130 рублей 26 копеек, судебные расходы – 7 213 рублей 91 копейку.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Закрытого акционерного общества «М» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов