О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Краснов Г.А. обратился с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 146 018 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником недвижимого имущества, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах»: бани с предбанником и дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>

04.05.2010 г. произошел пожар, в результате которого указанное имущество было уничтожено. Дачный дом был застрахован на сумму 84 075 руб., баня с предбанником на сумму 61 943 руб., общий ущерб, причиненный истцу в результате пожара составил 146 018 руб.

Истец обратился в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании того, что страховой случай не наступил, поскольку причиной пожара стало неправильное устройство отопительной печи в бане. Полагает, что на основании п.9.3, п.9.5 Правил страхования ущерб, вызванный уничтожением его имущества должен быть возмещен страховой компанией.

Краснов Г.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца - Алимова Г.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что причина пожара, установленная ОГПН по <адрес>, а именно, неправильное устройство дымохода отопительной печи в бане, не оспаривается, назначение по делу судебной экспертиза полагает нецелесообразным.

Представитель ООО «Росгосстрах» Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что в соответствии с п.9.1 Правил страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленной истцом справке ОГПН по <адрес> УГПН МЧС России по <адрес> от 18.05.2010 г., причиной возникновения пожара послужило неправильное устройство дымохода отопительной печи.

В соответствии с п.3.10.5 Правил страхования не признаются страховыми случаи, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материал проверки по факту пожара и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Краснов Г.А. является собственником бани с предбанником и дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>

27.04.2010 г. между ООО «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования строений в отношении вышеуказанного имущества.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «несчастный случай». Срок действия договора - с 28.04.2010 г. по 27.04.2011 г., страховая сумма - 84 075 рублей - строение, 61 943 - баня с предбанником.

04.05.2010 г. в результате пожара принадлежащие истцу баня с предбанником и дачной дом, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно пожарно-техническому заключению, подготовленному ОГПН по <адрес> УГПН МЧС России по <адрес> от 18.05.2010 г., причиной возникновения указанного пожара послужило неправильное устройство дымохода отопительной печи в бане.

Из указанного заключения следует, что при осмотре электропроводов в дачном доме и бане не обнаружено, со слов владельца электропроводов и ввода электроэнергии не было, что подтверждается протоколом осмотра места пожара. В бане обнаружены металлическая отопительная печь и дымоход, выполненный из металлической трубы, разделка дымохода печи отсутствует. В отопительной печи обнаружены остатки углей и пепла. Со слов свидетелей видно, что ветер был южный, и можно предположить, что первоначальное горение было в бане, это подтверждается и осмотром места происшествия. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что очаг пожара находился внутри бани.

Из объяснений истца, данных им 11.05.2010 г. в ходе проводимой проверки следует, что 03.05.2010 г. он приехал из города, работал в саду, затопил баню, они с женой сходили в баню, около 19 часов уехали домой. Печь в бане он протопил хорошо, так как с начала года топил первый раз, возможно перетопил. О пожаре узнал 08.05.2010 г., когда приехал на дачу. Врагов у него нет, поджечь никто не мог, полагает, что причиной пожара стала печь в бане, электропроводов в бане и доме не было.

Согласно п.3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, ответственности собственников (владельцев) имущества ООО «Росгосстрах», на основании которых был заключен договор добровольного страхования, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из полиса страхования усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства с истцом был заключен по варианту 1 - полный пакет рисков.

Как следует из п.3.3.1 по указанному варианту предоставляется страховая защита, в том числе на случаи повреждения имущества в результате пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, используемыми при пожаротушении.

В соответствии п.9.3 Правил страхования под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п.9.5 Правил страхования в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации.

В соответствии с п.3.10.5 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ.

Согласно пожарно-техническому заключению, подготовленному ОГПН по <адрес> УГПН МЧС России по <адрес> от 18.05.2010 г., причиной возникновения указанного пожара послужило неправильное устройство дымохода отопительной печи в бане. Указанная причина пожара не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о наступлении страхового случая, поскольку события, произошедшие в результате производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, не предусмотрены Правилами страхования в качестве страховых рисков и исключаются их перечня страховых случаев.

По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Поскольку Краснов Г.А. не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованное имущество было уничтожено в результате событий, предусмотренных договором страхования, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Краснова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору страхования строений от 27.04.2010 г. в размере 146 018 руб., судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов