Дело № 2-6360/10 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Логинова Д.А.,
при секретаре Москальоновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловского С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Даниловский С.М. обратился с уменьшенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 52 162 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля VOLVOS70, государственный регистрационный знак №.
24.09.2010 г. в 19 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOS70, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 88 608 руб. 79 коп. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2109 ФИО3, виновной в совершении ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено частично, в размере 34 431 руб. 66 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мударисова Р.Р., Волкова А.Н.
Даниловский С.М., его представитель Казаков А.В., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица Мударисова Р.Р., Волкова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что Даниловский С.М. является собственником автомобиля VOLVOS70, государственный регистрационный знак №
24.09.2010 г. в 19 час. 40 мин. в районе <адрес> в г.Ульяновске Мударисова Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль истца, при этом транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Мударисовой Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами административного дела №.
Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Мударисовой Р.Р. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено возмещение в сумме 34 431 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 24.09.2010 г., была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы №, подготовленному ЗАО «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOS70, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 24.09.2010 г. c учетом износа составляет 86 595 руб. 32 коп.
Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным специалистом, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За оказание услуг по оценке истцом оплачено 2 000 руб.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недополученная страховая выплата в размере 54 163 руб. 66 коп. (86 595,32 + 2 000 - 34 431,66).
С учетом ранее выплаченных 34 431 руб. 66 коп. общий размер выплаты не превысит 120 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей государственная пошлина - 1 824 руб. 91 коп.
Всего подлежащие возмещению истцу судебные расходы составляют 6 824 руб. 91 коп. (1 824,91 + 5 000).
Определением от 16.11.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ЗАО «М» были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».
В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ЗАО «М» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 8 610 руб., так как соответствующая оплата не поступила.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере 8 610руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниловского С.М. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даниловского С.М. страховое возмещение в сумме 54 163 рубля 66 копеек, судебные расходы в сумме 6 824 рубля 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Д.А.Логинов