№2-6336/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре М.И.Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жинова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жинов Д.В. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
Иск мотивирован тем, что Жинову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTALANDCRUISER, 2007 года выпуска, №. 04 июня 2010 года в период времени с 12 часов 15 мин. до 12 часов 45 в г. Ульяновске по пр. <адрес> <адрес> неустановленный водитель допустил наезд на автомобиль истца под управлением Косарева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль TOYOTALANDCRUISER, 2007 года выпуска, № застрахован по добровольному виду страхования в ООО «Росгосстрах» по рискам каско (ущерб + хищение), страховой полис серия № №, вариант «А», срок действия договора страхования с 12.05.2010 года по 11.052011 года, страховая сумма 1815 000 руб. В необходимые сроки Жинов Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе страховой компанией, сумма материального ущерба составила 98 000 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 34 025,28 руб. Жинов Д.В. полагает, что страховая компания необоснованно уменьшила размер страхового возмещения. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно заключению № 418/10, величина УТС составила 21 044,78 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения Жиновым Д.В. было уплачено 3000 руб.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом проведенной по делу судебной экспертизы 56429,72 руб. в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта; 22312,50 руб. в счет УТС; 3 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС; 600 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; 6000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Алимова Г.Б. в судебном заседании на измененном иске настаивала.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Косарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Жинову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTALANDCRUISER, 2007 года выпуска, №.
Автомобиль TOYOTALANDCRUISER, 2007 года выпуска, № застрахован по добровольному виду страхования в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия № №, вариант «А», срок действия договора страхования с 12.05.2010 года по 11.05.2011 года, страховая сумма 1815 000 руб.
Договор был заключен на основании Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств (далее - Правила), страховые риски «Ущерб» + «Хищение» (КАСКО).
04 июня 2010 года в период времени с 12 часов 15 мин. до 12 часов 45 в г. Ульяновске по пр. <адрес> <адрес> неустановленный водитель допустил наезд на автомобиль истца под управлением Косарева А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В необходимые сроки Жинов Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе страховой компанией, сумма материального ущерба составила 98 000 руб.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 34 025,28 руб.
Жинов Д.В. полагает, что страховая компания необоснованно уменьшила размер страхового возмещения.
Рассматривая возникший спор, суд исходит из следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п. 21.1 Правил страхования (п.19). Дорожно-транспортное происшествие, а также столкновение с другим транспортным средством являются страховыми случаями.
Согласно ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива» № от 07.12.2010 г. и дополнительного заключения эксперта ООО «Альтернатива» № № от 23.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALANDCRUISER, 2007 года выпуска, №, составила 90455 руб., УТС составила 22312,50руб.
Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет 112767,50 руб. (90455 руб.+22312,50 руб.).
Недоплата страхового возмещения составила 78742,22 руб. (112767,50 руб. - 34025,28 руб.)
За проведение независимой оценки в досудебном порядке истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией.
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).
Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости (УТС), предусмотренное п. 12.3 Правил противоречит ст. ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленным в данных статьях.
По мнению суда, указанное условие договора о невозмещении убытков, связанных с УТС не соответствует положениям действующего гражданского законодательства.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.
Утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.
Следовательно, сумму страхового возмещения необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно подлежат удовлетворению требования истца возместить расходы по госпошлине в размере 2652,27 руб. и расходы на доверенность в размере 600 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 6000 руб., суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию.
Поскольку решение состоялось в пользу истицы, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Альтернатива» о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Жинова Д.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Жинова Д.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78742,22 руб., расходы по госпошлине в размере 2652,27 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на доверенность в размере 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., всего - 90994 (девяносто тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.49 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья А.В.Маслюкова