О возмещении ущерба от ДТП

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. обратился с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 151 100 руб., расходов по оплате оценки в размере 2000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля BMW 325, государственный номер транзит №.

09.07.2010 г. на 17 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер №, принадлежащего Лысову В.Ю. и находившегося под его управлением. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21011, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», между Лысовым В.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен также договор дополнительного страхования гражданской ответственности.

Согласно отчету об оценке №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325 с учетом износа составляет 192 310 руб. 56 коп.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысов В.Ю., ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Сидоров В.В., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Пояснил, что 09.07.2010 г. в 00 час. 10 мин. на 17 км автодороги <адрес> на принадлежащей ему автомашине BMW 325, государственный номер транзит № он двигался в сторону г.Ульяновска со скоростью 80-90 км/ч. На повороте на <адрес> автомашина ВАЗ 21011, государственный номер №, под управлением Лысова В.Ю., двигаясь со стороны села выехала на его полосу движения и совершила столкновение с автомобилем истца. Столкновение носило касательный характер, истец пытался уйти от удара, хотел объехать автомобиль ВАЗ по обочине, вывернул вправо, но не справился с управлением, в результате автомашина BMW 325 опрокинулась в кювет, получив при этом значительные механические повреждения. В ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ Лысов В.Ю., его гражданская ответственность по договорам ОСАГО и ДОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель истца – Барышев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержал доводы истца, дополнительно пояснил, что в результате ДТП от 09.07.2010 г. произошла полная гибель автомобиля BMW, просил взыскать его стоимость за минусом стоимости годных остатков.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ранее в представленном отзыве представитель ООО «Росгосстрах» указал, что ООО «А.» было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.07.2010 г., поэтому автомобиль ВАЗ не является участником данного ДТП и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Лысов В.Ю. в судебное заседание не явился, в настоящее время находится на стационарном лечении в МУЦ «ЦГКБ» с диагнозом: церепно-мозговая травма.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Поскольку сведений о причинах неявки представитель ответчика не предоставил, и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с учетом мнения истца и его представителя, согласившегося на заочное рассмотрение, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Сидоров В.В. является собственником автомобиля BMW 325, государственный номер транзит №.

09.07.2010 г. в 00 час. 10 мин. на 17 км. автодороги <адрес> водитель Лысов В.Ю., управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 21011, государственный номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю BMW 325, государственный номер транзит №, и совершил с ним столкновение, при этом автомашина BMW 325 опрокинулась в кювет. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Лысова В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалами административного дела №.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 8,1 м, автомобиль ВАЗ 21011, государственный номер № после ДТП располагается от правого края проезжей части на расстоянии 3,5 м осью правого переднего колеса и на расстоянии 4,0 м осью правого заднего колеса, автомобиль BMW 325, государственный номер транзит № располагается в кювете. Т.о. схемой ДТП подтверждается, что автомобиль ВАЗ при столкновении находился на полосе движения автомобиля BMW 325.

Из объяснений водителя Сидорова В.В., данных после ДТП, следует, что 09.07.2010 г. он на принадлежащей ему автомашине BMW 325, государственный номер транзит № он двигался в сторону г.Ульяновска. На повороте со стороны <адрес> выезжала автомашина ВАЗ 21011, государственный номер №, которая не пропустила его автомобиль и совершила с ним столкновение, в результате автомашина BMW 325 опрокинулась в кювет. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ Лысова В.Ю., поскольку при выезде со второстепенной догори он не предоставил ему преимущества в движении.

Согласно объяснениям водителя Лысова В.Ю., данным после ДТП, 09.07.2010 г. он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21011, государственный номер №, выезжал из <адрес> на трассу <адрес> в сторону Ульяновска, при этом справа двигалась автомашина BMW 325. Думал, что успеет повернуть, начал совершать маневр, но столкнулся с автомобилем BMW 325, который после этого выбросило в кювет. Виновным в ДТП считает себя, поскольку при выезде на главную дорогу не предоставил преимущества в движении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП 09.07.2010 г. имеется вина водителя Лысова В.Ю., поскольку он в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Лысова В.Ю. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

Наряду с обязательным страхованием, ответственность указанного лица как владельца автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер №, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования № от 21.06.2010 г. на сумму 300000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано на основании того, что повреждения автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер № по его мнению, не могли образоваться в результате ДТП от 09.07.2010 г., указанных автомобиль не является участником данного ДТП, отсутствует факт страхового случая.

В досудебном порядке ООО «А.» было проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которого повреждения автомобиля BMW 325, государственный номер транзит № соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале, а повреждения автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале.

Исследованием установлено следующее. Согласно справке о ДТП от 09.07.2010 г. указаны следующие повреждения автомобиля ВАЗ: повреждения переднего бампера справа и переднего правого крыла.

По фотоматериалам установлены следующие следы на указанных деталях автомобиля ВАЗ.

Бампер передний деформирован в правой части с разрывом металла в области правого кронштейна. Направление деформации – сзади вперед справа налево.

Крыло переднее правое – обширная деформация справа налево в передней части с образованием складок металла в передней угловой части и в средней части. Характер складок указывает на то, что образовались они в результате воздействия следообразующего объекта спереди назад относитеьлно оси движения автомобиля ВАЗ. Отслоение лакокрасочного покрытия присутствует только на складке металла в передней торцевой части, следов контакта со следообразующим объектом в области деформации не обнаружено, следовательно, деформация является вторичной. Вторичная деформация образуется в результате деформирующего воздействия следообразующего объекта на участок первичного контакта. Направление деформации при этом соответствует направлению равнодействующей деформирующих сил. Как видно по фотоматериалам, деформация образована воздействием спереди назад слева направо, что не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.07.2010 г.

Деформация нижней части панели передка образована воздействием следообразующего объекта спереди назад справа налево под углом к оси автомобиля, что не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.07.2010 г.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО6 пояснил, что на складке переднего крыла автомобиля ВАЗ имелись отслоения лакокрасочного покрытия, но поскольку все повреждения автомобиля ВАЗ не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09.07.2010 г., им были сделаны указанные в исследовании выводы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, подготовленной ООО «а» следует, что повреждения автомобиля BMW 325, государственный номер транзит № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 09.07.2010 г. с участием автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер №.

Из повреждений автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер № в результате ДТП от 09.07.2010 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале могли образоваться динамические следы – наслоения следообразующего объекта в передней части правого переднего крыла.

Исследование представленных фотоизображений автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер № показало следующее: внешние повреждения располагаются в районе передней правой части, а именно, на переднем правом крыле, правой части переднего бампера; повреждения передней части правого переднего крыла представлены статическими деформациями в виде вмятин и складок, причем деформации в верхней части образованы в направлении спереди назад, деформации в нижней части в виде складок и залома кромки в направлении сзади вперед и динамическими следами – наслоениями вещества следообразующего объекта приемущественно на острой складке передней части крыла; повреждения правой части переднего бампера представлены статическими деформациями в виде залома сзади вперед с образованием острых складок и разрывов; боковой указатель на правом переднем крыле разрушен.

Анализ повреждений автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер № показывает, что образованы они при разных обстоятельствах. Повреждения верхней передней части правого переднего крыла представленные статическими следами в виде вмятины и складок образованы в направлении сзади вперед. Причем в глубине вмятин не наблюдается динамических следов – наслоений широко представленных на острой кромке в передней части крыла. Таким образом, с технической точки зрения возможно предположить, что статические деформации в виде вмятин образованы ранее динамических следов в виде следов-наслоений на острой складке в передней части крыла. Таким образом, при обстоятельствах ДТП от 09.07.2010 г. на автомобиле ВАЗ могли быть образованы динамические следы в виде наслоений вещества следообразующего объекта на острой складке в районе передней части правого переднего крыла, образованные позднее статических следов виде вмятин.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что повреждения автомобиля ВАЗ, вероятно, частично носили доаварийный характер.

Повреждения, образование которых возможно в результате ДТП от 09.07.2010 г. соответствуют обстоятельствам ДТП и изложенным в административном материале сведениям о дорожной обстановке, а также пояснениям истца о том, что столкновение было касательным, произошло правой передней частью автомобиля ВАЗ и левой частью автомобиля BMW 325.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным специалистом, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Из пояснений ФИО6 следует, что при проведении исследования им также было установлено, что на крыле автомобиля ВАЗ имеются наслоения и повреждения лакокрасочного покрытия, но так иные повреждения автомобиля ВАЗ не могли образоваться в результате данного ДТП, им был сделан вывод о невозможности образования в результате ДТП от 09.07.2010 г. всех повреждений автомобиля ВАЗ.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей Лысова В.Ю. и Сидорова В.В., схемой места совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного суд полагает доказанным, что повреждения автомобиля BMW 325, государственный номер транзит № образовались в результате ДТП, произошедшего 09.07.2010 г. с участием автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер №.

С учетом вины в совершении указанного ДТП водителя автомобиля ВАЗ Лысова В.Ю., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», суд полагает установленным факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению экспертизы №, подготовленному ООО «а», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325, государственный номер транзит № после ДТП, произошедшего 09.07.2010 г. c учетом износа составляет 277 301 руб. 11 коп.

Как следует из дополнения к указанному экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля BMW 325, государственный номер транзит № на 09.07.2010 г. составляла 181000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля, принимая во внимание повреждения, полученные в результате ДТП от 09.07.2010 г. составляет 30000 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в части превышающей установленный ст.7 указанного закона лимита ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности Лысова В.Ю., подлежит возмещению в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности № от 21.06.2010 г.

Страховая сумма по данному договору составляет 300000 руб., при этом договором установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора — в данном случае 120000 руб.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, общий размер страхового возмещения в пользу Сидорова В.В. не может превышать 300000 руб.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит возмещению действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Как следует из п.63 указанных правил, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичный порядок определения полной гибели установлен и п. 39 Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №90, на условиях которых заключен договор ДОСАГО: в случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 09.07.2010 г. составляет 277 301 руб. 11 коп., рыночная стоимость на момент ДТП – 181000 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325, государственный номер транзит № превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2010 г. произошла полная гибель указанного автомобиля.

С учетом стоимости годных остатков размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 151100 руб. (181100 – 30 000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина – 4 262 руб., а также расходы по оформлению полномочий представителя – 600 руб.

Всего подлежащие возмещению истцу судебные расходы составляют 10 862 руб. (6 000 + 4262 + 600).

Определением от 07.10.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «а» были возложены на истца – Сидорова В.В.

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «а» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 29 700 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере 29 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорова В.В. страховое возмещение в сумме 153 100 рублей, судебные расходы – 10862 рубля.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «а» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А.Логинов