Дело № 2-7155/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 27 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусаревой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гнусарева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК».
Требования истицы мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина KIA ED CEED, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по рискам Ущерб + Угон (Хищение), полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставила все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 54788 руб. 98 коп. За проведение оценки истицей было оплачено 2163 руб. Кроме того, истица понесла почтовые расходы в размере 159 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 620 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».
Гнусарева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Архипову Г.В.
Представитель истицы по доверенности Архипов Г.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14125 руб. 55 коп., а также возместить расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, а также судебные расходы. По существу исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица вышла из офиса в <адрес> в <адрес> и обнаружила на припаркованном автомобиле повреждения, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. До настоящего страхового случая на автомашине истицы имелись механические повреждения на задней двери. Данные повреждения были отражены в акте осмотра как доаварийные.
Представитель ответчика по доверенности Кологреев А.А. в судебном заседании пояснил, что страховая компания признала случай страховым. Последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, представлен истицей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истице было перечислено страховое возмещение в размере 42519 руб. В данную сумму не включена окраска задней правой двери и заднего правого крыла. Назначение судебной экспертизы для определения размера ущерба представитель ответчика считал нецелесообразным.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы рассматриваемого дела, проверочный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Гнусарева Н.В. является собственником автомашины KIA ED CEE`D, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно полиса № АТС/5203/0006330 от ДД.ММ.ГГГГ, между Гнусаревой Н.В. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство KIA ED CEE`D, государственный регистрационный знак № застраховано по рискам Угон (Хищение) и Ущерб. Неагрегатная страховая сумма 635900 руб.Страховая премия 58948 руб. оплачена истицей единовременно ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного проверочного материала №, Гнусарева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УВД по <адрес> с заявлением о повреждении ее автомашины KIA ED CEE`D, государственный регистрационный знак №. Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена автомашина KIA ED CEE`D, государственный регистрационный знак №, на которой были обнаружены механические повреждения в виде трещин на лобовом стекле, вмятины в месте соединения лобового стекла с крышей, царапина на задней правой двери, правом заднем крыле.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA ED CEE`D, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 54788 руб. 98 коп., с учетом износа 53874 руб. 98 коп. За подготовку заключения истица в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 2163 руб.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, величина утраты товарной стоимости автомашины KIA ED CEE`D, государственный регистрационный знак № составила 6595 руб. 85 коп. За подготовку заключения истица в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 1030 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н.Д.Ю. пояснил, что на автомашине истице имелись повреждения, полученные в результате данного страхового случая: в передней части автомобиля вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде царапины, в задней части автомобиля царапина без повреждения металла. На автомобиле также имелись ранее образовавшиеся повреждения двери и заднего крыла. Данные повреждения расположены на двери рядом с новыми повреждениями, на крыле – на расстоянии. Дверь и крыло в результате получения более ранних повреждений требовали ремонта – частичной окраски. Частичная окраска заднего крыла без устранения более ранних повреждений невозможна. При расчете УТС не была учтена окраска автомашины.
После допроса специалиста представитель истца уменьшил исковые требования, снизив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 8093 руб. в связи с ранее имевшимися повреждениями.
Представитель ответчика данный размер ущерба не оспаривал.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт наступления страхового случая судом установлен, страховщиком не оспаривается. Согласно представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истице перечислено страховое возмещение в размере 42519 руб.
Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Правилам страхования страховщика, возмещению страхователю подлежат причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.
Положения Правил страхования, определяющие размер страхового возмещения только как стоимость восстановительного ремонта, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.
Оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 14125 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению. В указанную сумму включены стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы в размере 54788 руб. 98 коп. за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 42519 руб., а также возмещение утраты товарной стоимости автомашины в размере 6595 руб. 85 коп., расходы на установление размера ущерба в размере 2163 руб. и 1030 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 159 руб. 72 коп. за вычетом расходов на устранение ранее имевшихся повреждений в размере 8093 руб., на сумму которых представителем истца исковые требования были уменьшены (54788 руб. 98 коп. - 42519 руб. + 6595 руб. 85 коп. + 2163 руб. + 1030 руб. + 159 руб. 72 коп. – 8093 руб. = 14125 руб. 55 коп.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 620 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины – 1899 руб. 34 коп. Определяя размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика суд учитывает, что добровольное частичное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения произведено ответчиком в период рассмотрения дела, то есть после обращения истца с иском в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гнусаревой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гнусаревой Н.В. страховое возмещение в размере 14125 (Четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 55 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 620 (Шестьсот двадцать) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1899 рублей (Одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: