Дело № 2-7087/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 29 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инногарант», Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Военно-страховая компания», ООО СК «Инногарант».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящую автомашину. Водитель Кондаков А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, совершил наезд на автомашину истца, которая в результате получила механические повреждения. Риск гражданской ответственности Кондакова А.В. застрахован ООО «СК «Инногарант» (полис №). Кроме того, между Кондаковым А.В. и ООО «СК «Инногарант» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 500000 руб.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомашины PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, составила с учетом износа 145009 руб. 76 коп. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 4500 руб.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 18800 руб. проведение оценки УТС истец оплатил 4000 руб.
Поскольку представителем ООО «СК «Инногарант» в Ульяновской области является ОАО «ВСК», истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставил все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173309 руб. 76 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
Истец Прохоров А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Алмазову Д.Г.
Представитель истца по доверенности Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их. Пояснил, что ОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 63864 руб. 73 коп. Просил взыскать с надлежащего ответчика 99945 руб. 03 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» Артименко О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном письменном отзыве представитель ОАО «ВСК» Артименко О.Г. указала, что между ОАО «ВСК» и ООО «СК «Инногарант» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ, согласно которого ОАО «ВСК» является представителем ООО «СК «Инногарант». Согласно условий договора ОАО «ВСК» обязалось исполнять от имени и за счет ООО «СК «Инногарант» все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению. Данный договор является агентским. В соответствии с указанным договором ОАО «ВСК» приняло документы у истца и произвело необходимый перечень действий, предусмотренных договором. ООО «СК «Инногарант» подтвердило легитимность страхового полиса и согласовало с ОАО «ВСК» размер страховой выплаты – 63864 руб. 73 коп. Данная сумма была переведена на расчетный счет истца в полном объеме за счет средств ООО «СК «Инногарант» (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.1005 ГК РФ, права и обязанности по договору страхования возникли непосредственно у ООО «СК «Инногарант». В связи с изложенным, ОАО «ВСК» считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска к ним отказать.
Представитель ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание по неизвестной причине не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Кондратьева О.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Дополнительно сообщила, что автомашину PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, принадлежавшую ей на праве собственности, она продала Прохорову А.В., выдав тому генеральную доверенность. За автомобиль Прохоров А.В. с ней полностью рассчитался, претензий к нему по данному поводу она не имеет. Против удовлетворения исковых требований не возражает.
Третьи лица – Кондаков А.В., Никулин Е.А., ООО «СК «Согласие», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Прохорову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящую автомашину. Водитель Кондаков А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на автомашину PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак № под управлением Прохорова А.В. В действиях Прохорова А.В. нарушения ПДД РФ не установлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Виновность Кондакова А.В. в нарушении п.8.12 ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП и, следовательно, причинении материального ущерба истцу, не оспаривается сторонами и полностью подтверждается представленным административным материалом. В соответствии с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков А.В. также не оспаривал свою виновность в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «СК «Инногарант» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно страхового полиса серии № №, риск гражданской ответственности Кондакова А.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СК «Инногарант».
Кроме того, согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, между Кондаковым А.В. и ООО «СК «Инногарант» был заключен договор добровольного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 500000 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Кондаковым А.В. истцу при использовании транспортного средства, – ответчиками не оспаривается. ОАО «ВСК» составлен страховой акт № №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу страховое возмещение в размере 63864 руб. 73 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно неоспариваемому сторонами отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 145009 руб. 76 коп. За подготовку данного отчета истцом оплачено 4500 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно неоспариваемому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, величина утраты товарной стоимости автомашины PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак № составила 18800 руб. За подготовку данного отчета истцом оплачено 4000 руб.
Данные выводы эксперта и представленные им расчеты размера ущерба сторонами не оспариваются. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательств, опровергающих их, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материальный ущерб в части, превышающей 120000 руб. подлежит возмещению в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствие со ст.931 ГК РФ.
В результате ДТП автомобилю истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, поэтому в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «СК «Инногарант» в пользу Прохорова А.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 99945 руб. 03 коп., включающая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и величину утраты ее товарной стоимости, за вычетом ранее произведенной страховой выплаты по данному страховому случаю (145009 руб. 76 коп. + 18800 руб. – 63864 руб. 73 коп.).
В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с этим, с ответчика ООО «СК «Инногарант» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов истца на определение размера ущерба, включающих оплату услуг оценщика в размере 8500 руб. Данные расходы со стороны истца были вынужденными, вызванными неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и связанными с обращением в суд.
Оценивая обоснованность исковых требований к ОАО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что ОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку правовых оснований для возникновения у ОАО «ВСК» обязанности произвести истцу Прохорову А.В. выплату страхового возмещения не имеется. Согласно заключенному между ООО «СК «Инногарант» и ОАО «ВСК» агентскому договору, ОАО «ВСК» лишь выполняло функции представителя в субъекте РФ от имени и за счет ООО «СК «Инногарант», обязанности по выплате страхового возмещения ОАО «ВСК» не принимало. Между истцом и ОАО «ВСК» каких-либо договорных отношений не имеется. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «ВСК» суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3368 руб. 90 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохорова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» в пользу Прохорова А.В. страховое возмещение в размере 99945 рублей 03 копейки, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3368 (Три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований Прохорова А.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья