Дело № 2-6971/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 29 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова Н.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Некоммерческому партнерству «Фонд Благоустройство» о взыскании страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Батов Н.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Харькову А.М. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 120000 руб., с ответчика Харькова А.М. возмещения материального ущерба в размере 89572 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 274 руб. 37 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 181 руб. 14 коп., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности.
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением и автомашины ГАЗ 473859, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харькова А.М. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Харьков А.М., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №).
ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о произошедшем страховом случае, отправив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил весь необходимый пакет документов. Однако до настоящего времени ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Согласно отчета №, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 209572 руб. 86 коп. За данное исследование истцом было оплачено 3000 руб.
Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 8104 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 274 руб. 37 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере 131 руб. 89 коп., на оформление доверенности 600 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5330 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОА «ГСК «Югория».
Истец Батов Н.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Белянину Д.Г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белянин Д.Г. отказался от исковых требований к Харькову А.М., просил привлечь в качестве соответчика НП «Фонд Благоустройство». В отношении ответчика Харькова А.М. определением суда производство было прекращено. В качестве соответчика привлечено НП «Фонд Благоустройство».
Представитель истца Белянин Д.Г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» он поддерживает в полном объеме. Сумму ущерба, превышающую 120000 руб. просил взыскать с НП «Фонд Благоустройство», поскольку водитель Харьков А.М., признанный виновным в ДТП, состоял в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, в момент ДТП выполнял трудовые функции на автомашине, принадлежащей юридическому лицу на праве аренды. На момент ДТП автомашина истца доаварийных повреждений не имела. По обстоятельствам причинения вреда автомашине истца дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что непосредственно в страховую компанию истец с заявлением о страховой выплате не обращался. Полный пакет документов, необходимый для производства выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» не получала. Пояснила, что с размером ущерба не согласна, но не оспаривает его, против назначения по делу судебной экспертизы возражает.
Представитель ответчика НП «Фонд Благоустройство» и представитель третьего лица ООО «Сервис-М» Прошутинская Н.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, по поводу размера ущерба высказывать свое мнение отказалась.
Представитель НП «Фонд Благоустройство» Давыдов Д.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания с НП «Фонд Благоустройство» расходов на оплату услуг эксперта, на отправку телеграмм на осмотр транспортного средства, на оплату почтовой корреспонденции отказать, поскольку данные расходы не связаны с действиями работника НП «Фонд Благоустройство» Харькова А.М., а вызваны нарушением требований законодательства об ОСАГО со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия». В части исковых требований о взыскании ущерба, превышающего 120000 руб. оставил на усмотрение суда. Размер расходов на оплату услуг представителя считал несоразмерно завышенным.
Третье лицо Харьков А.М. и представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Батов Н.Ф. Шипунов А.И. является собственником автомашины MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Харьков А.М., управляя автомашиной ГАЗ 473859, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Сервис-М», допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую автомашину MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Батову Н.Ф., под его управлением. В действиях Батова Н.Ф. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения заднего стекла, левой задней блок-фары, заднего бампера, крышки багажника, задней левой стойки, заднего левого крыла, заднего левого стекла, средней левой стойки, обивки салона багажника, задней левой двери, стекла задней левой двери, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, царапину на левом переднем крыле, крепления левого зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Харьков А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Виновность в данном происшествии Харькова А.М. и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, не оспаривается сторонами и полностью подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований о выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
Гражданская ответственность Харькова А.М., как лица, допущенного к управлению автомашиной ГАЗ 473859, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Сервис-М», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса № №, срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь и собственник транспортного средства – ООО «Сервис-М», лица, допущенные к управлению – неограниченное количество.
Факт наступления страхового случая ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Харьковым А.М. истцу при использовании транспортного средства, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно отчету №, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI MONTERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Батову Н.Ф., составила 209572 руб. 86 коп. с учетом износа.
Указанный размер ущерба, установленный оценщиком, не оспаривается сторонами. У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика. Доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.
За подготовку данного отчета истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3000 руб., что подтверждается копией квитанции №.
Кроме того, в связи с данным страховым случаем истцом были понесены дополнительные расходы на отправку ценного письма с пакетом документов адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 77 руб. 80 коп., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений.
Перечисленные расходы суд признает необходимыми, связанными с причиненным Харьковым А.М. вредом, и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграмм в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Харькова А.М. с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 274 руб. 37 коп., а также расходов на отправку документов в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 19.10.2010 удовлетворению не подлежат, поскольку представленными квитанциями подтверждается, что данные расходы понесло ООО «Ваше право». Доказательств того, что данные расходы были понесены истцом, суду не представлено. В удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется. Как указывалось выше, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет 120000 руб., а в данном случае размер причиненного вреда превышает данную сумму, поэтому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Батова Н.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере установленной страховой суммы 120000 руб.
Доводы представителя ответчика Григорьевой Е.П. об отсутствии у ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению документов, необходимых для определения размера страховой выплаты, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются представленным представителем истца копиями квитанций об отправке 14.09.2010 и 19.10.2010 заказной почтой данных документов, включающих заявление о страховом событии, копии всех необходимых документов. В связи с этим суд считает, что истцом его обязанности, установленные ФЗ № 40-ФЗ и Правилами страхования, исполнены надлежащим образом.
Оценивая обоснованность исковых требований, предъявленных к ответчику НП «Фонд Благоустройство», суд исходит из следующего.
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Харьков А.М. является работником НП «Фонд Благоустройство» - водителем автомобиля.
В соответствие с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, Харьков А.М. на автомашине ГАЗ, государственный регистрационный знак № выполнял трудовые функции сотрудника НП «Фонд Благоустройство» в период с 05.00 до 15.00 (фактически с 04.00 до 16.25) по маршруту «город – область – мусор - свалка».
В соответствие с паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства владельцем автомашины Мусоровоз 473859, государственный регистрационный знак Н 561 УХ 73, является ООО «Сервис-М».
Согласно договору аренды № т ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль ООО «Сервис-М» передан в аренду НП «Фонд Благоустройство».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомашины Мусоровоз 473859, государственный регистрационный знак № по смыслу ст. 1079 ГК РФ на момент рассматриваемого ДТП являлось НП «Фонд Благоустройство», которое в связи с этим является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. ст. 1068, 1079, 1072 ГК РФ с ответчика НП «Фонд Благоустройство» подлежит взысканию в пользу ответчика возмещение ущерба, причиненного Харьковым А.М. истцу в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО, то есть в размере 92650 руб. 66 коп. (209572 руб. 86 коп. + 3000 руб. + 77 руб. 80 коп. – 120000 руб.).
Доводы представителя ответчика Давыдова Д.Н. о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, проводившего досудебную оценку размера ущерба, а также почтовых расходов истца, суд признает несостоятельными, поскольку данные расходы непосредственно связаны с причинением ущерба имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, являются вынужденными и связаны с неисполнением ответчиками, в том числе НП «Фонд Благоустройство» обязанности по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке.
Размер ущерба, причиненный истцу действиями Харькова А.М. ответчиком НП «Фонд Благоустройство» не оспаривается.
Обстоятельств, исключающих взыскание возмещения ущерба, причиненного истцу, с ответчика НП «Фонд Благоустройство» суду не представлено.
В связи с изложенным, с ответчика НП «Фонд Благоустройство» в пользу истца Батова Н.Ф. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 92650 руб. 66 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., и на оформление доверенности в размере 600 руб., распределив данные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 2800 руб. в части оплаты представительских расходов и 336 руб. в части расходов на оформление доверенности, что составляет 56%. С НП «Фонд Благоустройство» суд взыскивает соответственно 2200 руб. и 264 руб., что составляет 44%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 5326 руб. 51 коп. соответственно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2982 руб. 84 коп., с ответчика НП «Фонд Благоустройство» в размере 2343 руб. 67 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батова Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Батова Н.Ф. страховое возмещение в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2800 (Две тысячи восемьсот) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 336 (Триста тридцать шесть) рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2982 (Две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 84 копейки.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Фонд Благоустройство» в пользу Батова Н.Ф. возмещение причиненного ущерба в размере 92650 (Девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 66 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2200 (Две тысячи двести) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 264 (Двести шестьдесят четыре) рубля, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2343 (Две тысячи триста сорок три) рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Батова Н.Ф. к Некоммерческому партнерству «Фонд Благоустройство», о взыскании причиненного ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: